Court allows partial claim for state-funded legal aid costs not previously awarded in the main judgment.

Sygn. akt IV C 868/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kącka po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: A. S. i K. D. przeciwko: R. D. o zachowek w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego o wydanie postanowienia uzupełniającego koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu postanawia:

1. przyznać adw. A. B. kwotę (...) (siedemset dwadzieścia siedem i 56/100) złotych powiększoną o podatek VAT w stawce 23 % tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, 2. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę adw. A. B. kwoty wskazanej w pkt 1 ze środków Skarbu Państwa

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2012 roku pełnomocnik pozwanego adw. A. B. wniosła o wydanie w trybie art. 108 1 k.p.c. postanowienia uzupełniającego w przedmiocie kosztów i zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 727,56 zł powiększonej o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k-279-281). Z akt sprawy wynika, że w wyroku z dnia 31maja 2012 roku Sąd zasądził od powoda A. S. kwotę(...) zł powiększoną o podatek VAT, natomiast od K. D. kwotę (...) zł plus VAT z uwagi na częściowo uwzględnienie jego roszczenia w (...) %, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Zdaniem pełnomocnika wydany w sprawie wyrok zawiera rozstrzygnięcie jedynie w przedmiocie rozliczenia kosztów procesu między stronami. Według pełnomocnika, Sąd pominął rozstrzygnięcie w zakresie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości (...)zł powiększonej o podatek VAT. Kwota ta stanowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia adwokackiego, wynikającą z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. 2002.163.1348), tj. (...) zł a kwotą (...) zł zasądzoną od powoda (który przegrał sprawę 79, 79 %) na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Wniosek pełnomocnika o uzupełnienia rozstrzygnięcie zawartego w wyroku w zakresie kosztów zastępstwa procesowego jest w pełni uzasadniony. W wyroku z dnia 31 maja 2012 roku zabrakło rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania pełnomocnikowi z urzędu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz pozwanego. Sąd rozliczył jedynie koszty procesu miedzy stronami.

Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8.03.2012r. III CZP 2/12 do niezbędnych kosztów procesu w sprawie, w której stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c., które są podstawą rozliczeń między stronami, nie należą koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznane od Skarbu Państwa. W przypadku, gdy strona korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej stanowią element rozstrzygnięcia o kosztach procesu jedynie wówczas, gdy zgodnie z wynikiem sprawy zostały zasądzone bezpośrednio od strony, która przegrała sprawę na rzecz strony przeciwnej, która sprawę wygrała i korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu.

Koszty niezasądzone od przeciwnika strony reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu nie stanowią kosztów procesu. Uwzględniając powyższe stanowisko Sąd przyznał pełnomocnikowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia adwokackiego, wynikającą z § 6 pkt 6 w/w rozporządzenia, tj. (...) zł a kwotą (...) zł zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego, co stanowi(...) zł. Zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, wynagrodzenie pełnomocnika sąd podwyższa o stawkę należnego podatku od towarów i usług.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.