Appeal against prosecutor's refusal to draft seizure confirmation order dismissed due to owner's inaction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by H. F. Polska Sp. z o.o. against the prosecutor's refusal to draft a confirmation order for the seizure of company property. The prosecutor determined the request came from an unauthorized person because the individual who released the items, E. G., did not submit a formal request for the order. Consequently, the court ruled that no confirmation order should be issued when the item's owner fails to apply for one, leaving the company to challenge future administrative acts regarding the seized items.
Legislator headnote
AI generatedArt. 217 § 4 k.p.k.; Art. 113 § 1 k.k.s.: If the person who released the seized item does not submit a request for the drafting and delivery of a confirmation order, such order shall not be drawn up.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII Kp 99/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodnicząca : SSR Małgorzata Semeniuk Protokolant ; st. sekr. M. W. przy udziale Prokuratora - po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10.06. 2015 roku zażalenia H. F. Sp z o o na zarządzenie Prokuratora Rejonowego w Siedlcach z dnia 09. 03. 2015 roku o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzanie postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy Na podstawie art. 465§ 2 kpk POSTANAWIA Zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 9 marca 2015 roku Prokurator Rejonowy w Siedlcach odmówił przyjęcia wniosku H. F. Polska Sp z o.o z dnia 4 lutego 2015 roku o sporządzenie postanowienia o zatwierdzeniu dokonanego w dniu 16 stycznia 2015 roku w Ł. zatrzymania rzeczy należących do H. F. Polska sp z o. o ,uzupełnionego pismem z dnia 24 lutego 2015 roku .Podstawą odmowy było uznanie iż pochodzi on od osoby nieuprawnionej. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyła firma (...) sp z o.o domagając się zobowiązania prokuratora do uwzględnienia wniosku i nakazania mu doręczenia skarżącemu postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania rzeczy.
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Osoba czynna w lokalu w obecności której zatrzymania dokonano /tj. E. G./ nie żądała wydania postanowienia o zatwierdzeniu zatrzymania. Zastosowanie ma tu wówczas art. 217 § 4 kpk /w powiązaniu z art. 113 § 1 kks / . Gdy osoba która rzecz wydała nie złoży wniosku o sporządzenie i doręczenie jej postanowienia prokuratora o zatwierdzeniu zatrzymania, postanowienia o zatwierdzeniu nie sporządza się. Jeżeli firma (...) jest zdania ,ze ich prawa naruszono, mogą udokumentować swoje prawa do automatów na dalszym etapie postępowania i zaskarżać dalsze rozporządzenia tymi automatami dokonywane przez organ postępowania przygotowawczego odnośnie tych przedmiotów.
Mając powyższe na względzie zażalenie jako bezpodstawne należało oddalić ,dlatego postanowiono jak na wstępie.