Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 248/15 AI generated

Appeal dismissed; court upheld conviction for theft and fraud, rejecting defense's arguments on sentencing and evidence.

Case Number IV Ka 248/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance conviction for theft and fraud. The defense argued for leniency based on specific circumstances, but the court found the evidence sufficient to sustain the charges. Consequently, the judgment was confirmed as obviously unfounded, and costs were allocated between the state and the defendant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 636 § 1 k.p.k.: An appeal is dismissed when the court finds the contested judgment correct and the appeal arguments obviously unfounded, thereby maintaining the original conviction and sentencing.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedure theft conviction fraud charges unfounded appeal court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II K 54/15 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art.
Art. 636 § 1 k.p.k.
437 § 1 kpk, art. 636 §1 kpk, art.
Act of 23 June 1973 on fines in criminal proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 248/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.) Sędziowie SO Ireneusz Grodek SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 roku sprawy M. D. oskarżonej z art.18§3 kk w zw. z art.273 kk i art.18§3 kk w zw. z art.271§1 kk, z art.297 kk w zb. z art.271§1 kk w zw. z art.11§2 kk, z art.297 kk w zb. z art.271§1 kk w zw. z art.11§2 kk, z art.297 kk w zb. z art.271§1 kk w zw. z art.11§2 kk, z art.297 kk w zb. z art.271§1 kk w zw. z art.11§2 kk, z art.297 kk w zb. z art.271§1 kk w zw. z art.11§2 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżoną od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 marca 2015 roku sygn. akt II K 54/15 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 636 §1 kpk, art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:

Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata R. M. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżonej M. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280,00 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 536,60 (pięćset trzydzieści sześć 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.