Appeal dismissed; construction dispute between business entities remains economic case despite private-like dealings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to transfer the case due to jurisdictional issues. The appellant argued the dispute was private rather than economic, but the court found the parties acted as business entities throughout the contract and negotiations. Consequently, the appeal was rejected because the matter clearly fell within the scope of economic proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A dispute arising from a construction contract between business entities constitutes an economic case, even if certain actions appear private or occur outside the strict contractual scope.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1051/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Władysław Pawlak Sędziowie: SSA Teresa Rak SSO (del.) Barbara Baran (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa W. K. przeciwko Z. P. o wydanie rzeczy i zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt I C 209/15 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie z uwagi na niewłaściwość. Jest to bowiem sprawa gospodarcza a w Sądzie Okręgowym w Tarnowie nie funkcjonuje wydział gospodarczy. W zażaleniu na to postanowienie powód domagał się jego uchylenia, zarzucając naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych. Zdaniem skarżącego sprawa nie ma charakteru gospodarczego, bowiem wynika z ustaleń między stronami czynionymi „prywatnie” a nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest bezzasadne. Sąd I instancji słusznie zwrócił uwagę, że spór pomiędzy stronami jest wynikiem realizacji umowy o roboty budowlane, zawartej pomiędzy stronami jako przedsiębiorcami. Strony zawarły tę umowę, określając zakres robót, niemniej jednak zamontowanie obudowy chłodni, nawet jeśli nastąpiło poza zakresem umowy, to jest czynnością związaną z realizacją tej umowy. Nie ma żadnej podstawy, by wyłączyć tę czynność z procesu inwestycyjnego, którego dotyczyła umowa. To, czy mieściła się ona w umowie, będzie przedmiotem badania w toku dalszego procesu.
Niewątpliwym jest jednak, że wszystkie ustalenia były czynione między stronami jako przedsiębiorcami, w związku z realizacją umowy. Także wezwanie strony pozwanej do zwrotu spornych elementów obudowy chłodni było firmowane pieczątką powoda, używaną dla prowadzonej działalności gospodarczej i kierowane do pozwanego jako osoby prowadzącej taką działalność. Twierdzenie w zażaleniu, iż pieczątkę umieszono na nim jedynie dla uwiarygodnienia wezwania oraz że uzgodnienia co do obudowy chłodni były czynione pomiędzy stronami jako osobami „prywatnymi” nie zasługuje na akceptację.
Z tych względów zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.