Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1795/14 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff's appeal fee waiver rejected due to substantial assets and income.

Case Number III Cz 1795/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to deny a fee waiver for the appeal. The plaintiff argued that the lower court failed to properly assess his financial situation regarding the appeal fee. The court rejected this, noting the plaintiff possesses significant savings, securities, and vehicles, making him capable of paying the fee without compromising his necessary living expenses or child support obligations.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 102 ust. 1 k.s.c.: A party's request for exemption from court costs is denied if they possess sufficient assets to pay the costs without impairing their necessary maintenance or fulfilling support obligations.

Keywords

AI generated
court costs appeal fee waiver financial assets child support civil procedure code fee exemption sufficient means

Cited Legislation

AI generated
Art. 101 ust. 1 and 2 of the Act of 28 July 2005 on court costs in civil proceedings
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację art. 101 ust.
Art. 328 § 2 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Art. 361 of the Code of Civil Procedure
1398, z późniejszymi zmianami), poprzez uznanie, że nie spełnia on przesłanek warunkujących zwolnienie go od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji oraz regulację art. 328 §2 k.p.c.
Art. 102 ust. 1 of the Act of 28 July 2005 on court costs in civil proceedings
W świetle regulacji art. 102 ust.
Art. 385 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Art. 397 § 2 point 1 of the Code of Civil Procedure and Art. 13 § 2 of the Code of Civil Procedure
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
art. 328 §2 k.p.c
1398, z późniejszymi zmianami), poprzez uznanie, że nie spełnia on przesłanek warunkujących zwolnienie go od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji oraz regulację art. 328 §2 k.p.c.
art. 361 k.p.c
w związku z art. 361 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1795/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. (S.) przeciwko M. S. (S.) i K. S. (S.) o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1 października 2014 r., sygn. akt V RC 558/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1795/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 1 10 2014r.. oddalił wniosek powoda A. S. o zwolnienie go od obowiązku ponoszenia kosztów opłaty od apelacji w wysokości 1.500zł, uznając, że posiada on majątek, z którego jest w stanie uiścić tę opłatę. Orzeczenie zaskarżył powód A. S. , który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie jego wniosku. Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono regulację art. 101 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami), poprzez uznanie, że nie spełnia on przesłanek warunkujących zwolnienie go od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji oraz regulację art. 328 §2 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. poprzez niedostateczne wyjaśnienie w uzasadnieniu postanowienia powodów, dla których zdaniem Sadu i wedle obowiązującego prawa, miałby on uiścić opłate od apelacji jedynie poprzez dalsze wyzbywanie się oszczędności, z których opłaca alimenty na rzecz małoletniego syna.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Z poczynionych przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanych w zażaleniu ustaleń między innymi wynika, że skarżący wspólnie z partnerką życiową posiada oszczędności w wysokości 160.000zł, papiery wartościowe o szacunkowej wartości 470.000zł oraz że jest właścicielem dwóch samochodów osobowych marki (...) o wartości. 75.000zł. Niezależnie zatem od uzyskiwanych obecnie dochodów posiada on majątek, z którego bez uszczerbku dla swego koniecznego utrzymania oraz uiszczanych alimentów jest w stanie ponieść koszty opłaty od apelacji w kwocie 1.500zł.

W świetle regulacji art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. nr 167, poz. 1398, z późniejszymi zmianami) czyni to jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i zażalenie oczywiście bezzasadnymi (Sąd odwoławczy podziela w całości i przyjmuje za własne także pozostałe motywy Sądu Rejonowego). Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek