Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1713/14 AI generated

Appeal dismissed because the order denying extension of objection period is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 1713/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice dismissed the defendant's appeal against a ruling that rejected a request to extend the deadline for filing an objection against a payment order. The defendant argued disagreement with the decision, but the Court of Appeal found no legal basis for such an appeal. The court ruled that the contested order does not conclude the proceedings and is not listed among appealable decisions in the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An order denying a request to extend the deadline for filing an objection against a payment order does not conclude the proceedings and is not appealable; consequently, any appeal against such an order is inadmissible.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code payment order objection deadline inadmissible appeal procedural termination district court ruling appeal rejection

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Orzeczenie o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie.
Art. 370 k.p.c.
Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
370 k.p.c., w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia.
Art. 385 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 394 § 1 k.p.c
Orzeczenie o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art.
art. 385 k.p.c
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1713/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. C. (C.) przeciwko W. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt I Nc 3895/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 1713/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 16 05 2014r. odrzucił zażalenie pozwanego J. C. na zawarte w postanowieniu tego Sądu z dnia 25 02 2014r. rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że jest ono niedopuszczalne. Orzeczenie zaskarżył pozwany J. C., który „nie zgadzał się z tym orzeczeniem”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Orzeczenie o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie pozwanego jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSR (del.) Roman Troll