Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1634/14 AI generated

Appeal against appeal dismissal rejected due to missed statutory deadline under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 1634/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the lower court's decision rejecting their appeal. The appellant argued they missed the deadline without fault, claiming they were not informed of the submission method and date. However, the court held that missing the statutory period automatically invalidates the action under Polish law, and lack of fault does not automatically restore the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 167 k.p.c.; Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to comply with a statutory time limit renders the legal act ineffective, and mere lack of fault does not justify restoring the deadline.

Keywords

AI generated
missed deadline statutory period civil procedure appeal dismissal lack of fault legal act validity time bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 167 k.p.c.
Według art. 167 k.p.c., uchybienie terminowi pozbawia czynność skuteczności.
Art. 394 § 2 k.p.c.
W myśl art. 394 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia zapadłego na posiedzeniu niejawnym.
Art. 370 k.p.c.
Uchybienie tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji uzasadniało odrzucenie tego zażalenia na podstawie art. 370 w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Zaskarżone postanowienie jest więc prawidłowe.
Art. 385 k.p.c.
Dlatego orzeczono jak w sentencji z mocy art. 385 w związku z art.
art. 167 k.p.c
Według art. 167 k.p.c., uchybienie terminowi pozbawia czynność skuteczności.
art. 394 § 2 k.p.c
W myśl art. 394 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia zapadłego na posiedzeniu niejawnym.
art. 397 § 2 k.p.c
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1634/14 3.P O S T A N O W I E N I E Dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – SSO Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. przeciwko H. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 1190/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt III Cz 1634/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 21 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy odrzucił, jako spóźnione, zażalenie pozwanego na orzeczenie, którym odrzucił apelację od zapadłego w sprawie wyroku. W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego postanowienia wywodząc, iż bez swojej winy uchybił termonowi do wniesienia zażalenia, nie został bowiem poinformowany o sposobie i terminie jego wniesienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Według art. 167 k.p.c., uchybienie terminowi pozbawia czynność skuteczności. Skarżący przyznaje, że zażalenie na orzeczenie odrzucające apelację złożył po upływie terminu. Jak wynika z akt sprawy, odpis postanowienia o odrzuceniu apelacji doręczony został pozwanemu w dniu 4 lipca 2014 roku. W myśl art. 394 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia zapadłego na posiedzeniu niejawnym. Zażalenie na postanowienie odrzucające apelację pozwany nadał na poczcie na adres sądu drugiej instancji w dniu 14 lipca 2014 roku, zatem po terminie, który upłynął 11 lipca 2014 roku. Brak winy strony nie wstrzymuje działania art. 167 k.p.c. Może uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu. Uchybienie tygodniowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji uzasadniało odrzucenie tego zażalenia na podstawie art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Zaskarżone postanowienie jest więc prawidłowe. Dlatego orzeczono jak w sentencji z mocy art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.