Appeal dismissed because plaintiff failed to specify claim details, causing procedural suspension under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 1610/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko M. K. (K.) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt I C 951/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1610/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 31 07 2014r. zawiesił postępowanie, uznając, że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż powódka Towarzystwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w G. nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania i nie sprecyzowała aktualnego żądania pozwu, przez co sprawa nie może otrzymać dalszego biegu. Orzeczenie zaskarżyła powódka Towarzystwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w G., która wnosił o jego uchylenie i „dalsze prowadzenie mniejszego postępowania”. W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że w pozwie w sposób czytelny oznaczyła strony i przedmiot postępowania i w sposób niebudzący wątpliwości udokumentowała je. Odpowiedzialność pozwanego wynika z wyroku karnego wydanego przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w dniu 9 04 2010r., natomiast prawo do odsetek ustawowych wywodzi ona z regulacji art. 481 k.c. i nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Wbrew temu co podnosi zażalenie, na skutek dokonanych przez powódkę w piśmie z dnia 19 11 2012r. modyfikacji powództwa w aktualnym materiale sprawy mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do przedmiotu postępowania. Dlatego Sąd Rejonowy trafnie uznał, iż zachodzi potrzeba jego jednoznacznego skonkretyzowania i w tym celu w postanowieniu z dnia 27 05 2014r. zobowiązał skarżąca do wskazania aktualnego żądania pozwu i jego podstawy prawnej wraz z uładnieniem, z zagrożeniem zawieszenia postępowania w przypadku nie wywiązania się przez nią w terminie z tego zobowiązania.

Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie wywiązała się z tego obowiązku i tym samym w dalszym zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. co z mocy tej regulacji uprawniało Sąd pierwszej instancji do zawieszenia postępowania. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest nieuzasadnione. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda