Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 193/13 AI generated

Appeal dismissed because the appeal was filed one day after the statutory deadline expired.

Case Number VI Gz 193/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by H. Z. against a lower court's decision rejecting a co-partner's appeal. The lower court had rejected the appeal on April 9, 2013, and delivered it to H. Z. on April 18, 2013, establishing a one-week deadline expiring on April 25. H. Z. filed the appeal on April 26, 2013, which the appellate court deemed untimely and inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period, calculated from the date of service to each party independently, is inadmissible and must be dismissed as obviously unfounded.

Keywords

AI generated
statutory deadline service of process inadmissible appeal independent calculation Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
/data stempla pocztowego/ należało uznać za spóźnione i jako takie odrzucić na podstawie art. 370 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art.397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 385 kpc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 193/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc SSO Anna Walus – Rząsa SSO Barbara Frankowska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy Biura (...) - (...) Spółki z o.o. w R. na skutek zażalenia H. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału XII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej.

KRS (...) w przedmiocie odrzucenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29.05.2013 r. /k.186/ Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie H. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9.04.2013 r., które doręczono H. Z. w dacie 18.04.2013 r. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że termin do wniesienia zażalenia upłynął w dacie 25.04.2013 r. , stąd zażalenie nadane w UP dnia 26.04.2013 r. jest po terminie i podlega odrzuceniu. Postanowienie z dnia 29.05.2013 r. zaskarżył zażaleniem H. Z. /k. 190/ i wskazał, że jego wspólnik także wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 9.04.2013 r. zachowując termin, stąd skarżący wniósł o włączenie go do sprawy łącznie z J.

Ł..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 9.04.2013 r. Sad Rejonowy odrzucił zażalenie zarówno H. Z. jak i J. Ł.. Postanowienie to doręczono obu uczestnikom, skarżącemu w dacie 18.04.2013 r. Termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia każdemu z uczestników, niezależnie od siebie. Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bieg wobec H. Z. niezależnie od terminu do wniesienia zażalenia dla J. Ł., a to z dniem doręczenia postanowienia i upłynął 25.04.2013 r. Zażalenie wniesione przez H. Z. po tej dacie, a to 26.04.2013 r. /data stempla pocztowego/ należało uznać za spóźnione i jako takie odrzucić na podstawie art. 370 kpc w zw. z art.397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc. Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne. Zarządzenie 1. odpis postanowienia wraz uzasadnieniem doręczyć H. Z.

2. po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie.