Court partially allows embezzlement charges against insolvent farmer's family for misappropriating assets.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendants guilty of embezzlement regarding specific agricultural machinery and vehicles but acquitted them of misappropriating the sale proceeds of their farm. The prosecution argued the defendants transferred assets to third parties and family members to evade bankruptcy obligations, while the defense claimed the transfers were legitimate family arrangements. The court ruled that the specific items listed constituted embezzlement under Article 284 of the Criminal Code, warranting suspended prison sentences and restitution, but rejected the charge concerning the farm sale proceeds.
Legislator headnote
AI generatedArt. 284 § 1, 2 k.k.; Art. 300 § 1 k.k.; The court established that transferring specific movable assets from an insolvent estate to third parties or family members constitutes embezzlement, whereas transferring the proceeds of a sale to satisfy creditors does not.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 245/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO M. Ś. (spr.) Protokolant: J. Ś., sek. sąd. P. S., st. sekr. sąd. S. K. przy udziale Prokuratora: M. D., M. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 maja 2013 r., 19 czerwca 2013 r., 10 września 2013 r., 18 września 2013 r., 3 października 2013 r., 4 listopada 2013 r., 5 grudnia 2013 r., 27 listopada 2014 r., 17 grudnia 2014 r. i 9 stycznia 2015 r. sprawy: J. M. , córki A. i H. z domu S., urodzonej (...) w L., A. M. (1) , syna E. i A. z domu K. urodzonego (...) w miejscowości P. oskarżonych o to, że:
1. W okresie od 16 maja 1995 r. do 30 maja 2011 r. w O., powiat (...), województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, z wyłączeniem właściciela bezprawnie rozporządzili jak swoją własnością rzeczami ruchomymi znajdującymi się w ich posiadaniu a wchodzącymi w skład masy upadłości Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w D. w postaci: ⚫ roztrząsacza obornika R-5 2/4; ⚫ roztrząsacza obornika N-218; ⚫ rozrzutnika N-218;
⚫ rozsiewacza (...) 5; ⚫ wozu ascenizacyjnego PT-60; ⚫ ładowacza (...); ⚫ sadzarki SA -2-074; ⚫ kombajnu B. Z -056; ⚫ kosiarki Z-036; ⚫ 2 sztuk kombajnu do zbioru ziemniaków; ⚫ 2 sztuk kombajnu B. 56/5; ⚫ kombajnu Z - 644; ⚫ ścinką zielonek Z -302; ⚫ przetrząsaczo-zgrabiarki; ⚫ prasy Z 263; ⚫ rozsiewacza wapnia (...)317; ⚫ sortownika siłowego przewoźnego do ziemniaków; ⚫ zestawu sortującego do ziemniaków; ⚫ mieszalnika MPS -1300; ⚫ ciągnika U – (...) nr rej. (...); ⚫ przyczepy 0 – 117, nr rej. (...);
⚫ przyczepy D – 117, nr rej. (...); ⚫ przyczepy – naczepą (...) 9, nr rej. (...); ⚫ przyczepy D – 732- (...); ⚫ przyczepy samochodowej 153 K, nr rej. (...); ⚫ maszyny wieloczynnościowej; ⚫ heblarki stołowej poprzez włączenie ich do majątku osób trzecich i powiększenie w ten sposób stanu posiadania tych osób, przez co doprowadzili po stronie pokrzywdzonego do powstania szkody o łącznej wartości przekraczającej 100.000,00 zł, tj. o art. 284 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.;
2. w okresie od 16 maja 1995 r. do 30 maja 2011 r. w O., powiat (...), województwo (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, będąc zobowiązanymi do zapobiegnięcia uszkodzeniu i utrzymania w stanie niepogorszonym posiadanego mienia stanowiącego:
a) nieruchomości, dla których Sąd Rejonowy w Lubartowie prowadzi księgi wieczyste o nr KW: - (...), zabudowanej budynkami mieszkalnymi, składającymi się z:
a) bloku mieszkalnego położonego w O. przy ul. (...) w skład którego wchodzi 12 mieszkań - 6 mieszkań po 2 pokoje z kuchnią i 6 mieszkań po 3 pokoje z kuchnią oraz pomieszczenie kotłowni;
b) dwóch parterowych budynków gospodarczych, w którym znajduje się łącznie 12 pomieszczeń gospodarczych użytkowanych przez lokatorów bloku; i gospodarczymi składającymi się z 16 budynków w postaci: a. l hydroforni (jedno pomieszczenie); b. warsztatu (17 pomieszczeń); c. magazynu części (8 pomieszczeń); d. wiaty zadaszonej; e. stacji paliw (l pomieszczenie); f. magazynu zbożowego (3 pomieszczenia); g. chlewni (3 pomieszczenia); h. chlewni (3 pomieszczenia); i. chlewni (3 pomieszczenia); j. chlewni (3 pomieszczenia); k. wiaty na siano (l pomieszczenie); l. betoniarni (4 pomieszczenia); m. magazynu padłych zwierząt (3 pomieszczenia); n. budynku z wagą (l pomieszczenie); o. budynku portierni (4 pomieszczenia); p. magazynu zbożowego (l pomieszczenie); - KW (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym, w postaci bloku mieszkalnego położonego w O. przy ul. (...), w skład którego wchodzi 11 lokali mieszkalnych - 5 mieszkań (...) pokojowych z kuchnią, 4 mieszkania (...) pokojowe z kuchnią, 2 mieszkania l pokojowe z kuchnią oraz 6 pomieszczeń gospodarczych i l pomieszczenie kotłowni - KW (...), - KW (...), - KW (...) wchodzącymi w skład masy upadłości Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w D., uszkodzili je w taki sposób, że ich wartość uległa znacznemu zmniejszeniu oraz uczynili niezdatnym do użytku w taki sposób, że przywrócenie ich do stanu poprzedniego wymaga znacznych nakładów pracy i kosztów, przez co doprowadzili po stronie pokrzywdzonego do powstania szkody o łącznej wartości przekraczającej 250.000,00 zł, tj. o czyn art. 288 § l k.k. w zw. z art. 294 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. W zakresie czynu I zarzuconego J.
M. i A. M. (2) ustalając, że J. M. i A. M. (1) w okresie od 11 stycznia 1995 r. do dnia bliżej nieustalonego w 1997 r. w O. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w sytuacji grożącej im niewypłacalności, uszczuplali zaspokojenie swojego wierzyciela Syndyka Masy Upadłości Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w D. z tytułu ceny sprzedaży gospodarstwa rolnego położonego w O. z dnia 26 października 1994 r. w ten sposób, że zbywali nieustalonym osobom oraz darowywali członkom swojej rodziny wchodzące w skład masy majątkowej nabytego gospodarstwa rolnego przedmioty w postaci roztrząsacza obornika R-5 2/4, roztrząsacza obornika N-218, rozrzutnika N-218, rozsiewacza (...)5, wozu ascenizacyjnego PT-60, ładowacza (...), sadzarki SA-2-074, kombajnu Z-056, kosiarki Z-036, 2 sztuk kombajnu do zbioru ziemniaków A., 2 sztuk kombajnów B. 56/5, kombajnu Z-644, ścinki zielonek Z- 302, przetrząsaczo-zgrabiarki, prasy Z 263, rozsiewacza wapnia (...)317, sortownika siłowego przewoźnego do ziemniaków, zestawu sortującego do ziemniaków, mieszalnika MPS 1300, maszyny wieloczynnościowej, heblarki stołowej, przyczepy D- (...) o wartości co najmniej 42.099 zł, czym wyczerpali dyspozycję art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie o ten czyn wobec oskarżonych umarza.
W zakresie czynu I zarzuconego J. M. i A. M. (1) uznaje J. M. i A. M. (1) za winnych tego, że w okresie od 22 stycznia 1995 r. do 30 maja 2011 r. w O., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób dokonali przywłaszczenia na szkodę Masy Upadłości Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) reprezentowanej przez Syndyka ciągnika U- (...) nr rej. (...) wartości 20.000 zł, przyczepy Autosan model D 47A nr rej. (...) wartości 6.900 zł, przyczepy K. 1 PTS-9 nr rej. (...) wartość 14.700 zł, przyczepy (...) model HW 60.11 nr rej. (...) o wartości 8.000 zł, przyczepy Autosan D-47 A o nr rej. (...) wartość 6.900 zł o łącznej wartości 56.500 zł, które to przedmioty stanowiły powierzone rzeczy ruchome, czym wyczerpali dyspozycję art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza im kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 2 k.k. orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym tytułem próby na okres lat 3 (trzech). Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec każdego z oskarżonych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Masy Upadłości Rolniczej Spółdzielni (...) reprezentowanej przez Syndyka kwoty po 28.250 (dwadzieścia osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt) złotych. Uniewinnia J. M. i A. M. (1) od dokonania czynu II zarzuconego oskarżonym. Zwalnia oskarżonych od opłaty oraz zasądza od oskarżonych na rzecz oskarżyciela subsydiarnego po 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu obciążając go nimi w pozostałej części.
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. J. K. – Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) L. (...),20 (sześć tysięcy sto dziewięćdziesiąt dziewięć 20/100) złotych tytułem wynagrodzenia za wykonaną obronę z urzędu oskarżonych, zwalniając jednocześnie oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych w tej części.