Court orders defendant to disclose audio disc sales volume to calculate copyright infringement damages.
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the defendant to disclose the quantity of audio discs containing the plaintiffs' works sold to the public. The plaintiffs argued they needed this data to calculate their damages under copyright law, while the defendant faced no objection to the request. The court ruled that without this information, the plaintiffs could not determine the scope of the infringement, thus granting the preliminary information request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; Art. 79 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: The court may order an infringer to provide information necessary to determine the scope of damages when the claimant cannot establish the extent of the infringement without such disclosure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt: III C 711/10 POSTANOWIENIE Dnia 04 sierpnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSR (del.) Agnieszka Matlak po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2010 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. B., A. D., A. C., K. G., S. K. i W. J. przeciwko (...) S.A. w W. o ochronę praw autorskich w przedmiocie wniosku powódek o zobowiązanie do udzielenie informacji postanawia: zobowiązać pozwanego (...) S.A. w W. do przedstawienia, w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, powódkom: E. B., A. D., A. C., K. G., S. K. i W. J., informacji w jakiej ilości zostały wprowadzone do obrotu przez pozwanego nośniki dźwięku zawierające artystyczne wykonania powódek, tj. płytę nr 6 pt. (...) z Kolekcji Radia (...) (...) oraz płyta nr 15 pt. (...) z Kolekcji Radia (...) (...) - zobowiązując równocześnie powódki do zachowania w tajemnicy wiadomości stanowiących tajemnicę handlową przedsiębiorstwa pozwanego.
UZASADNIENIE
W pozwie, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 16 czerwca 2010 r. (następnie sprecyzowanym w dniu 30 lipca 2010 r.), powódki wnosiły o zasadzenie od pozwanego na rzecz każdej z nich 1/6 kwoty stanowiącej różnowartość dwukrotności iloczynu kwoty 0,16 zł oraz iloczynu zwielokrotnionych nośników dźwięku w postaci płyty nr 6 o wskazanym tytule wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty stanowiącej różnowartość dwukrotności iloczynu kwoty 0,20 zł oraz iloczynu zwielokrotnionych nośników dźwięku w postaci płyty nr 15 o wskazanym tytule wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto, aby móc dokładnie określić wysokość dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia, na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 101 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wniosły o zobowiązanie pozwanego do przedstawienia informacji, w jakiej ilości zostały wprowadzone do obrotu przez pozwanego nośniki dźwięku zawierające artystyczne wykonania powódek, tj. płytę nr 6 pt. (...) z Kolekcji Radia (...) (...) oraz płyta nr 15 pt. (...) z Kolekcji Radia (...) (...). Stosownie do treści art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych sąd właściwy do rozpoznania spraw o naruszenie autorskich praw majątkowych miejsca, w którym sprawca wykonuje działalność lub w którym znajduje się jego majątek, także przed wytoczeniem powództwa rozpoznaje, nie później niż w terminie 3 dni od dnia złożenia w sądzie, wniosek mającego w tym interes prawny o zobowiązanie naruszającego autorskie prawa majątkowe do udzielenia informacji i udostępnienia określonej przez sąd dokumentacji mającej znaczenie dla roszczeń, o których mowa w art. 79 ust.
1. Przy czym zgodnie z art. 101 cyt. ustawy do artystycznych wykonań, fonogramów, wideogramów, nadań programów, pierwszych wydań oraz wydań naukowych i krytycznych stosuje się odpowiednio przepisy art. 1 ust. 4, art. 6, art. 61, art. 8 ust. 2, art. 22, art. 39, art. 51, art. 79 i art.
80. Zgodnie zaś z przyjętym w zarówno w doktrynie jak i judykaturze poglądem, aby skorzystać z art. 80 ust 1 pkt 2 w/w ustawy powód powinien uprawdopodobnić roszczenie oraz interes prawny. W ocenie Sądu twierdzenia zawarte w pozwie oraz załączone do niego dokumenty uprawdopodabniają, na obecnym etapie postępowania, roszczenie powódek oparte na art. 79 ust. 1 pkt 3b w zw. z art. 101 cyt. ustawy. Nie ulega także wątpliwości Sądu, iż powódki wykazały interes prawny w zobowiązaniu pozwanego jako naruszającego autorskie prawa majątkowe do udzielenia informacji mającej znaczenie dla roszczeń, o których mowa w art. 79 ust. 1 ustawy. Warto zwrócić uwagę, że art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy wprowadza swoistą regulację, której celem jest umożliwienie uprawnionemu podjęcie decyzji w przedmiocie dochodzenia roszczeń, o których mowa w jej art. 79 ust.
1. W konsekwencji zatem interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w tego rodzaju przypadkach istnieje wówczas, gdy bez zobowiązania naruszającego majątkowe prawo autorskie do udzielenia stosownych informacji lub udostępnienia dokumentów, strona nie jest w stanie ustalić zakresu dokonanych naruszeń tego prawa, a tym samym sprecyzować właściwie dochodzonych roszczeń. Wskazana sytuacja niewątpliwie zaistniała w niniejszej sprawie, bowiem powódki nie posiadając informacji, w jakiej ilości zostały wprowadzone do obrotu przez pozwanego dwie płyty zatytułowane: (...) z Kolekcji Radia (...) (...) i (...) z Kolekcji Radia (...) (...) - zawierające ich artystyczne wykonania - nie są w stanie określić wysokości swojego roszczenia.
Nie ulega również wątpliwości Sądu, że pozwany wprowadzający przedmiotowe płyty do obrotu dysponuje informacjami w tej materii. Zobowiązanie pozwanego do przedłożenia wskazanych w sentencji postanowienia informacji ma na celu przede wszystkim określenie zakresu żądań wysuwanych przez stronę powodową, co stanowi realizację zasadniczego celu regulacji z art. 80 ust. 1 pkt 2 ustawy (vide orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 stycznia 2006r. sygn. akt I Acz 1162/05). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Z/ 1. (...) 2. (...).