Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV K 395/14 AI generated

Court convicts defendant of fraud and imposes suspended sentence with restitution order.

Case Number IV K 395/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of fraud and sentenced him to two years of imprisonment, suspended for four years. The prosecution argued that the defendant defrauded a victim of 650,000 PLN by falsely promising investment returns on shares. The court upheld the conviction based on the evidence of intentional deception and ordered the defendant to repay the victim and cover court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.; Art. 33 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 72 § 2 k.k.: A court may convict a defendant of fraud and impose a suspended sentence while ordering restitution of the defrauded amount and payment of court costs.

Keywords

AI generated
fraudulent investment scheme suspended imprisonment sentence civil restitution order court costs award criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw.
Art. 294 § 1 k.k.
z art. 294 § 1 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
z art. 12 k.k. i za to na mocy art.
Art. 33 § 2 k.k.
na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
Art. 69 § 1 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k.
Art. 69 § 2 k.k.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k.
Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec P.
Art. 72 § 2 k.k.
na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje P.
art. 286 § 1 k.k
o czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV K 395/14 Dnia 29 kwietnia 2015 roku

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO J. K. Protokolant sekr. sąd. S. C., sekr. sąd. S. S. przy udziale Prokuratora B. W. po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 roku, 27 marca 2015 roku, 22 kwietnia 2015 roku sprawy: P. M., syna K. i M. z domu K., urodzonego dnia (...) w M., oskarżonego o to, że: w okresie między 16 kwietnia 2012 roku a 25 września 2012 roku w miejscowości P., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził D.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 650.000,00 zł stanowiącej mienie znacznej wartości za pomocą wprowadzenia jej w błąd poprzez fałszywe zapewnienie zainwestowania wyżej wskazanej kwoty pieniędzy na zakup udziałów w spółce akcyjnej Fabryka (...) SA w W. oraz co do możliwości zwrotu tych pieniędzy podczas, gdy w rzeczywistości nie miał zamiaru zainwestowania pieniędzy pobranych od D. K. jak i ich jej zwrotu, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. P. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 294 § 1 k.k. skazuje P. M. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec P. M. na okres próby w wymiarze lat 4 (czterech);

3. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje P. M. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz D. K. kwoty 630.000 (sześciuset trzydziestu tysięcy) złotych w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

4. zasądza od P. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego 6.150 (sześć tysięcy sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

5. zasądza od P. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe 1.100 (tysiąc sto) złotych opłaty oraz 220 (dwustu dwudziestu) złotych wydatków postępowania.