Legislator Case Law & Legislation
I ACz 439/15 AI generated

Civil appeal dismissed for failure to file document copies within statutory deadline despite age claim.

Case Number I ACz 439/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the lawsuit due to a formal defect. The plaintiff argued she was too old to read the summons and requested the court fix the case ex officio, but failed to submit copies of the attached documents within the legal time limit. The court ruled that the plaintiff's lack of attention and the impossibility of the court correcting procedural errors ex officio meant the appeal was unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1, Art. 130 § 2, Art. 385, Art. 397 § 2, Art. 398 k.p.c.; Parties are obligated to exercise due diligence in procedural matters, and the court cannot correct formal defects ex officio or substitute the party's duty to file document copies.

Keywords

AI generated
procedural defect document copies statutory deadline ex officio correction due diligence civil appeal formal requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 1 k.p.c.
Art. 130 § 2 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Sąd Apelacyjny orzekł zatem jak w sentencji, na mocy art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i art.398 kpc.
Art. 398 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt I ACz 439/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym : Przewodniczący : SSA Piotr Wójtowicz Sędziowie : SA Lucyna Świderska-Pilis SO -del. Ewa Solecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. A. przeciwko Skarbowi Państwa –Prezesowi Sądu Okręgowego w (...) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 6 marca 2015 r., sygn.akt IC 23/15, postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew, wskazując w uzasadnieniu, że w ustawowym terminie nie został uzupełniony brak formalny pisma, co nastąpić miało przez dołączenie odpisów załączników do pisma powódki z 10 listopada 2014 r. Powódka wniosła zażalenie na powyższe orzeczenie, podnosząc, że jest osobą starszą i nie doczytała w wezwaniu Sądu, iż zobowiązana została do złożenia przedmiotowych załączników. Stwierdziła, że należy „ wyprostować tę sprawę z urzędu” i domaga się rozprawy celem rozpoznania jej roszczeń, przez co należało rozumieć, iż powódka domaga się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Apelacyjny zważył : Zażalenie było niezasadne . Przedmiotowe pismo z 10 listopada 2014 r. stanowiło uzupełnienie braków formalnych pozwu ( k.26,28-29 akt). Powódka załączyła do niego plik dokumentów w formie załączników. Zarówno pismo, jak i załączniki złożone zostały bez odpisów dla strony przeciwnej. Słusznie zatem Przewodniczący wezwał powódkę do uzupełnienie braków formalnych w tym zakresie, na zasadzie art.130 § 1 zd.1 kpc. Skutek bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma określony w art. art.130 § 2 kpc ; jest to zwrot pisma.

Zaskarżone orzeczenie jest zatem prawidłowe, gdyż stanowi wynik właściwego zastosowania adekwatnych przepisów prawa w kontekście bezspornych ustaleń co do stanu faktycznego. Powódka nie zaprzecza bowiem temu, że nie uzupełniła braku formalnego w terminie. Natomiast jej argument, że „ nie doczytała” dokładnie wezwania Sądu nie mógł odnieść skutku. Strona postępowania sądowego zobowiązana jest do należytej staranności działania, a jej brak uwagi nie może skutkować niezastosowaniem bezwzględnie obowiązującej normy prawa.

Podobnie bezpodstawne jest twierdzenie powódki, jakoby sprawa miała zostać „ wyprostowana z urzędu”, gdyż obowiązek składania właściwej liczby odpisów pism procesowych z załącznikami spoczywa na stronach i nie należy do Sądu zastępowanie stron w tym zakresie. Sąd Apelacyjny orzekł zatem jak w sentencji, na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art.398 kpc.