Appeal court vacates dismissal due to ambiguous withdrawal by lawyer without clear client intent.

Sygn. akt I ACz 621/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Mieczysław Brzdąk (spr.) Sędziowie : SA Anna Bohdziewicz SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. C. przeciwko H. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z 19 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 862/12 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt I ACz 621/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 19 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie podając, że pismem z 18 marca 2013 roku pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie w ten sposób, że powód domaga się spłaty swojego udziału w majątku wspólnym z pozwaną, wskazują co wchodzi w jego skład oraz zasądzenia połowy jego wartości i zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz powoda. Poza tym podał, że obecnie odstępuje od żądania rozliczenia majątku osobistego. Sąd I instancji podał też, że sprawa dotycząca żądania spłaty udziału w majątku wspólnym stron „została wyłączona do oddzielnego prowadzenia, gdzie zostaną podjęte odpowiednie czynności.

W pozostałej części sprawy Sąd Okręgowy uznał, że powód cofnął powództwo „a ponieważ nastąpiło to przed rozprawą” to Sąd Okręgowy na podstawie art. 203§1 kpc w zw. z art. 355 kpc umorzył postępowanie. Postanowienie zaskarżył powód, który wniósł o uchylenie postanowienia „wskutek niezrozumienia i błędnego oświadczenia pełnomocnika powoda – radcy prawnego ustanowionego z urzędu, w piśmie procesowym z 18 marca 2013r.”. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 355 §1 sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Cofnięcie pozwu jest cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu. Z uwagi na doniosłe skutki związane z taką czynnością procesową (por.art.203§2 i 3 kpc) oświadczenie o cofnięciu pozwu powinno być jednoznaczne tak by nie budziło jakichkolwiek wątpliwości co do jego treści i zamiaru powoda w szczególności zaś gdy powód jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W niniejszej sprawie pełnomocnik powoda takiego oświadczenia nie złożył. Nie uczynił tego w szczególności w piśmie procesowym z 18 marca 2013 roku, w którym sprecyzował żądania powoda a także zawarł stwierdzenie, że w kwestii składników majątku osobistego H.

C. w chwili obecnej odstępuje od żądania ich rozliczania. W takim stanie rzeczy Sąd Okręgowy powinien był zobowiązać pełnomocnika powoda do złożenia jednoznacznego oświadczenia czy takie stwierdzenie jest cofnięciem pozwu i w jakim zakresie. Nie miał natomiast Sąd podstaw do przyjęcia, że powód cofnął pozew, a jak wynika z zażalenia powód nie miał takiego zamiaru. Z powołanych przyczyn nie było też podstaw do umorzenia postępowania co sprawia, żę zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 kpc).