Appeal dismissed because tenant withdrew appeal, making second-instance judgment unnecessary under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a tenant against a lower court's decision to reject her claim for lease succession. Although the tenant initially argued that the lower court misinterpreted civil and family code provisions regarding automatic lease transfer, she subsequently withdrew her appeal via a procedural letter. Consequently, the appellate court ruled that issuing a substantive judgment was no longer necessary and formally terminated the second-instance proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c.; Upon withdrawal of an appeal, the second-instance proceedings are terminated, rendering the issuance of a substantive judgment unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Ca 384/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Gołębiowski Sędziowie SSO Dariusz Mizera (spr.) SSR del. Dominika Kurpińska Protokolant st. sekr. sąd. Beata Gosławska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa M. B. przeciwko Gminie O. o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 9 marca 2015 roku, sygn. akt I C 497/13 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne. Sygn. akt II Ca 384/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. B. przeciwko Gminie O. o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż brak przesłanek o których mowa w art.691§ 1 k.c. uniemożliwia uwzględnienie powództwa , bowiem powódka nie należy do kręgu osób o których mowa w w/w przepisie. Apelacje od powyższego rozstrzygnięcia złożyła powódka zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 691 § 1 i § 2 kodeksu cywilnego w związku z art. 132 i art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a także pominięcie, polegające na zawężeniu kręgu osób które z mocy prawa wstępują w stosunek najmu po zmarłym najemcy lokalu mieszkalnego, który to przepis jest normą o charakterze ius cogens co skutkuje, że wstąpienie w stosunek najmu odbywa się ex lege.
2. naruszenie prawa procesowego mającego wpływ na wynik postępowania: - art. 233 § 1 k.p.c. oraz art. 328 § 2 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz sprzeczności istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału, a także niewskazanie w uzasadnieniu wyroku przyczyn, dla których wskazanym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o:
1. uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości.
2. zasądzenie od pozwanej i interwenienta ubocznego na rzecz powódki odpowiednio kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wliczając w to koszty postępowania przed Sądem II instancji, ewentualnie wnoszę o:
3. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Pismem procesowym z dnia 29 maja 2015r. ( wpływ do Sądu 9 czerwca 2015r.) powódka cofnęła wniesioną apelację.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 391§ 2 k.p.c. w razie cofnięcia apelacji sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne. Mając na uwadze, iż powódka w piśmie z dnia 29 maja 2015r. cofnęła wniesioną apelacje na podstawie w/w przepisu orzeczono jak w postanowieniu albowiem wydanie merytorycznego orzeczenia stało się zbędne.