Housing association dismissed for failing to prove unpaid fees when members paid to a contested old board.

Sygn. akt I C 483/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 8 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Łukowie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Andrzej Michalski Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Posiadała po rozpoznaniu dnia 24 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Ł. sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w Ł. przeciwko D. R. o zapłatę:

1. oddala powództwo;

2. zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ul. (...) w Ł. na rzecz D. R. 47 zł. (czterdzieści siedem) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 483/13

UZASADNIENIE

Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ul. (...) w Ł. domagała się zasądzenia od D. R. 1 725, 85 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2013 r. do dnia zapłaty. D. R. nie uznawała powództwa i domagała się jego oddalenia. Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje. D. R. jest członkiem wspólnoty mieszkaniowej. Wspólnotę mieszkaniową tworzą mieszkańcy bloków mieszkalnych przy ulicy (...) w Ł.. Sprawy wspólnoty prowadzi zarząd, którego prezesem jest T. G., a wiceprezesem J. K.. W 2011 r. doszło do konfliktu między członkami wspólnoty, którego skutkiem było odwołanie dotychczasowego zarządu wspólnoty.

W jego miejsce powołano nowy zarząd, w skład którego weszli: T. G., J. K. i H. S.. W wyniku zaskarżenia uchwały o powołaniu nowego zarządu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt I C 505/11 Sad Okręgowy w Lublinie ustalił nieistnienie uchwały. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności, które są bezsporne i nie wymagają głębszej analizy. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadzała się do oceny czy wspólnocie przysługuje przeciwko pozwanej D. R. roszczenie o zapłatę z tytułu opłat za korzystanie lokalu za okres od 1 maja 2011 r. do 31 sierpnia 2011 r.

Rozstrzygnięcie tej sprawy nie jest jednak możliwe bez uwzględnienia jej kontekstu związanego z konfliktem, który istnieje między członkami wspólnoty, będącymi z jednej strony mieszkańcami bloku, znajdującego się przy ulicy (...) (których reprezentantami jest zarząd, działający w niniejszej sprawie) a ich przeciwnikami, będącymi mieszkańcami bloku przy ulicy (...), jednocześnie zwolennikami starego zarządu (do których należy pozwana D. R.). W wyniku tego konfliktu doszło do odwołania poprzedniego zarządu i powołania nowego, co, jak później się okazało, nastąpiło w sposób wadliwy.

W sytuacji, w której doszło do kwestionowania wyboru nowego zarządu, członkowie wspólnoty, będący jego oponentami, nie mieli zaufania i wszelkie rozliczenia finansowe związane z uiszczaniem opłat za korzystanie z lokali wpłacali na nowy rachunek bankowy (k. 26 – 32 umowa rachunku bankowego (...) Banku S.A. – (...) S.A.), do którego dostępu nie mieli członkowie nowo wybranego zarządu (uzyskali oni dostęp do poprzedniego rachunku). Wspólnota, która jest reprezentowana przez osoby wchodzące w skład zarządu, który został poprzednio skutecznie zakwestionowany, wysuwa roszczenia o zapłatę z tytułu korzystania z lokalu przeciwko D.

R.. Jako źródło swoich roszczeń wspólnota przedłożyła pismo (...) szczegółowe analityki w okresie od 01/01/2011 do 31/08/2011” (k.

4) oraz protokół Komisji Uchwał i Wniosków wybranej na Zebraniu (...) lokali Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy u. S. 20 i 22 w Ł. w dniu 28 czerwca 2013 r. (k. 6 - 9), który dotyczy innego okresu niż objęty pozwem (2011 r.). Uwzględnienie powództwa na podstawie tych dokumentów byłoby jednak bezzasadne, ponieważ brak jest możliwości poddania żądanych pozwem kwot ich weryfikacji z dokumentami źródłowymi, które określają poszczególne kwoty składające się na koszty zarządu nieruchomością. Powodowa wspólnota przedstawiła szereg faktur z tytułu zużytej energii elektrycznej, wody itp., jednakże w żaden sposób na ich podstawie nie można ustalić, jaka kwota przypada na członka wspólnota, w tym wypadku na D.

R.. Natomiast brak wpłat przez pozwaną na rachunek bankowy wspólnoty reprezentowanej przez jej nowy zarząd jest wynikiem braku zaufania w stosunku do nich. Zarzutu nieuiszczania opłat nie można postawić D. R., która, jak wynika z przedłożonych wydruków bankowych (k. 208 – 210), dokonała zapłaty za korzystanie z lokalu mieszkalnego za okres objęty pozwem, czyli od 1 marca 2011 r. do 31 sierpnia 2011 r. Nastąpiło to jednak na rachunek „starego” zarządu. Daty dokonania przelewów, tytuły przelewów, wysokość kwot, a także nr rachunku, na który realizowano przelewy potwierdzają stanowisko pozwanej D.

R. i nie można czynić zarzutu z niewywiązywania się z obowiązku uiszczania kosztów zarządu nieruchomości. Stwierdzić zatem należy, iż wspólnota, stosownie do art. 6 k.c. nie udowodniła swojego roszczenia, a powództwo w związku z tym podlega oddaleniu. O kosztach procesu, na które złożyły się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. oraz kwota 30 zł. tytułem wydatków związanych z postępowaniem zażaleniowym, Sąd orzekł, na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c., uznając iż skoro pozwana wygrała sprawę, to należy się jej zwrot poniesionych przez nią kosztów.