Appeal dismissed for missing value declaration, but costs of free legal aid reversed due to non-impediment to proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court dismissed the insured's appeal for failing to declare the subject matter's value within the statutory deadline. While the lower court rejected the appeal as procedurally defective, the appellate court found that this omission did not hinder the appeal's progress since fees were not value-dependent. Consequently, the appeal was upheld regarding the merits, but the insured was granted reimbursement for unpaid public legal aid costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 368 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: Failure to declare the subject matter's value in an appeal does not render the appeal inadmissible if such declaration is not required for the appeal's procedural progress.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IX Uz 4/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu niejawnym Przewodniczący: SSO Maria Konieczna Sędzia: SO Maria Olszowska SO Iwona Nowak Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Bienek po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015r. sprawy z odwołania J. N. ( N. ) od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie (...) w K. o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek zażalenia ubezpieczonego J. N. na postanowienie Sądu Rejonowego w R. Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt VU 339/13 p o s t a n a w i a:
1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. przyznać ze Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika ubezpieczonego ustanowionego z urzędu adwokata J. L. kwotę 60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych 00/100 ) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sędzia Przewodnicząca Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22.04.2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił apelację ubezpieczonego J. N. od wyroku tamt. Sądu z dnia 05.12.2013r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż ubezpieczony w przepisanym terminie wniósł apelację od ww. wyroku. Zarządzeniem doręczonym w dniu 11.04.2014r. wezwano ubezpieczonego do usunięcia braków apelacji przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Termin ten minął bezskutecznie i stąd Sąd na podstawie art.370 k.p.c. odrzucił apelację jaką taką, której braków strona nie uzupełniła w terminie.
Zażalenie na postanowienie wniósł ubezpieczony stwierdzając, iż się z nim nie zgadza. Pełnomocnik ubezpieczonego będący adwokatem podtrzymując zażalenie ubezpieczonego wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu oświadczając, iż koszty te nie zostały uiszczone w całości ani też w części. Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zażalenie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie Stosownie do art.368§2 k.p.c. w sprawach o prawa majątkowe w apelacji należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia.
Zgodnie z art.370 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis art.370 k.p.c. należy, zdaniem Sądu Okręgowego, odczytywać łącznie z art.130 k.p.c. W takiej sytuacji odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie będzie dotyczyło tylko takich braków, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu.
W niniejszej sprawie brak określenia wartości przedmiotu zaskarżenia nie uniemożliwia nadania biegu sprawie w zakresie postępowania apelacyjnego, gdy zarówno opłata od apelacji ( art.36 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jedn. Dz.U. z 2014r., poz.1025 ze zm. ) jak i koszty zastępstwa procesowego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie są uzależnione od wartości przedmiotu sporu, która może dopiero mieć znaczenie przy stwierdzaniu dopuszczalności skargi kasacyjnej, co jednak nie dotyczy niniejszej sprawy.
Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11.12.2009r. w sprawie o sygn. akt II UZ 43/09 ( LEX nr 583825 ) i Sąd Apelacyjny w Katowicach w postanowieniu z dnia 20.02.2014r. w sprawie o sygn. akt III AUz 28/14 ( LEX nr 1430711 ) i stanowisko to Sąd Okręgowy w pełni podziela. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd Okręgowy z mocy art.386§4 k.p.c. w związku z art.397§2 k.p.c. orzekł jak w pkt 1 postanowienia. W pkt 2 postanowienia Sąd Okręgowy na podstawie §19 w związku z §13 ust.2 pkt 1, §12 ust.2 i §2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie… ( tj.
Dz.U. z 2013r., poz.461 ) przyznał ze Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika ubezpieczonego ustanowionego z urzędu adwokata J. L. kwotę 60,00 zł powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sędzia Przewodnicząca Sędzia SSO Maria Olszowska SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak