Court grants electronic monitoring permission for substitute prison sentence based on good behavior and low risk.

Sygn. akt III Kow.669/15el POSTANOWIENIE Dnia 9.06.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Jacka Koryckiego po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym w C. wniosku skazanego oraz Dyrektora AŚ C. o udzielenie J. W. s. S. zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1, 3 oraz art.7 stawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010r. Nr 142 poz.960) postanawia: udzielićskazanemu J. W. s. S. i E., ur. dnia (...) w L., nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 180 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 16.06.2014r., sygn. akt VII K 552/13 za czyn z art.178a§1kk, w ten sposób, iż: I. na podstawie art.8 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r.

Nr 142 poz. 960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w domu położonym w miejscowości: (...)-(...) L., ul. (...) II. jednocześnie, na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1,2 cyt. powyżej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a) w każdy poniedziałek w godzinach od 8:00 do 15:00 w celu pooszukiwania pracy, b) od wtorku do niedzieli w godzinach od 7:00 do 9:00 i od 18:00 do 20:00 w celu wykonywania prac w gospodarstwie, c) w każdą niedzielę w godzinach od 9.00 do 13.00 w celu wykonywania praktyk religijnych, II. na podstawie art.8 ust.2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art.72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: - wykonywania pracy zarobkowej -. - powstrzymywania się od nadużywania alkoholu; - unikania kontaktów ze środowiskiem przestępczym.

III. na podstawie art.8a i art.2 ust.2 i ust.4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, IV. na postawie art.44 ust.1 pkt 2 i art.15 ust.1 i 2 cyt. powyżej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE

Skazany J. W. złożył wniosek o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując iż chciałby na bieżąco regulować rachunki za dom, w którym samotnie zamieszkuje. Również, Dyrektor Aresztu Śledczego w C. wystąpił do Sądu z takim wnioskiem uzasadniając go poprawnym zachowaniem skazanego w czasie odbywania kary. Wnioski zasługują na uwzględnienie. Z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w C. z dnia 4.05.2015r. wynika, że J. W. od dnia 21.04.2015r. odbywa karę zastępczą 180 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w L.

Wydział Zamiejscowy w B. z dnia 16.06.2014r., sygn. akt VII K 552/13 za czyn z art.178a§1kk. Koniec kary przypada na dzień 18.10.2015r. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. (...)-(...) L., ul. (...), w którym zamieszkuje sam. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli za udzieleniem zezwolenia przemawiają dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego.

Przepisy cyt. Ustawy stosuje się również do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Zatem, odnosząc się do zachowania skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności to, jak wynika z wniosku Dyrektora Aresztu Śledczego w C. z dnia 4.05.2015r. jest ono poprawne. Dotychczas nie był on nagradzany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Zgodnie i bezkonfliktowo funkcjonuje w relacjach ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Przestrzega zasad obowiązującego porządku wewnętrznego.

Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Karę odbywa w jednostce penitencjarnej typu półotwartego. Kontakt zewnętrzny w formie korespondencji utrzymuje z rodziną. Z wywiadu kuratora sądowego z dnia 4.05.2015r. wynika, że skazany będąc na wolności mieszkał sam w L., przy ul. (...). Wprawdzie nie miał stałego zatrudnienia, jednak pracował dorywczo, przy wyrabianiu drewna, w budownictwie oraz u okolicznych gospodarzy. Był uczynny, nie odmawiał pomocy. W tej sytuacji więc stwierdzić należy, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.

Zdaniem Sądu, odbywanie przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Dlatego też, uwzględniając dotychczasową postawę i zachowanie skazanego, należy bez wątpienia uznać, iż wniosek skazanego i Dyrektora AŚ C. o udzielenie J. W. zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest zasadny. Z tego więc powodu, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia