Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 3628/11 AI generated

Consumer court rules standard contract clause suspending services during payment arrears is prohibited under unfair terms law.

Case Number XVII AmC 3628/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared a specific clause in a standard contract form prohibited and ordered the defendant to cease its use. The plaintiff argued that suspending services while demanding full payment constitutes an unfair contractual term, while the defendant contended the clause was necessary for debt recovery. The court ruled that the clause creates a significant imbalance in parties' rights and obligations, violating the law on unfair terms in consumer contracts.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o wzorcach umów: A contractual clause suspending service provision solely due to payment arrears is deemed unfair and prohibited when it creates a significant imbalance between parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection law standard form contracts service suspension payment arrears imbalance of rights prohibited clauses

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2012 r. o ochronie konsumentów
Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. – Prawo o wzorcach umów

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 3628/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Mimo zawieszenia lub ograniczenia usług, o których mowa w § 31.1 (W przypadku zalegania Abonenta z płatnościami na rzecz Operatora, Operator jest uprawniony do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej, które może być poprzedzone wewnętrzną procedurą windykacyjną, która może obejmować m.in. wezwania Abonenta do uregulowania płatności (pisemne lub z wykorzystaniem środków komunikowania się na odległość), zawieszenie świadczenia Usług, ograniczenie świadczenia Usług, postępowanie mediacyjne, zaprzestanie świadczenia Usług) Abonent zobowiązany jest do uiszczania opłaty abonamentowej w pełnej wysokości";

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych;

3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych;

4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski