Legislator Case Law & Legislation
IV U 88/15 AI generated

Social security court dismissed appeal for rehabilitation benefits due to voluntary business activity during employment period.

Case Number IV U 88/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal against Social Security Institution decisions denying rehabilitation benefits and ordering repayment. The appellant had voluntarily continued a business activity after employment ended, which legally precluded receiving benefits tied to employment-based insurance. Consequently, the court upheld the institution's decision to deny future payments and order the return of improperly received funds with interest.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 22 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa; Art. 66, art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych: Rehabilitation benefits are denied if the recipient continues a business activity constituting the basis for voluntary sickness insurance, and improperly received benefits must be returned with interest.

Keywords

AI generated
rehabilitation benefits social security insurance voluntary business activity repayment of benefits employment contract termination sickness insurance coverage administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 22 of the Act of 25 June 1999 on social cash benefits in the event of sickness and maternity
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w W., decyzjami z dni: 1) 17 października 2014 roku znak:(...) – na podstawie art. 13 ust.
Art. 66 of the Act of 25 June 1999 on social cash benefits in the event of sickness and maternity
z tytułu ubezpieczenia związanego z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę; 2) 22 października 2014 roku znak:(...) – na podstawie art. 66, art.
Art. 84 ust. 1 of the Act of 13 October 1998 on the social security system

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 88/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Kokoryn Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Racis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r., w O. sprawy A. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, II Oddziałowi w W. o świadczenie rehabilitacyjne, zwrot nienależnie pobranego świadczenia i odsetki, na skutek odwołania A. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, II Oddziału w W. :

1) z dnia 17 października 2014 r., nr (...), (...), 2) z dnia 22 października 2014r., nr (...), (...), 3) z dnia 20 listopada 2014r., nr (...), (...), I oddala odwołanie od decyzji z dnia 17 października 2014r., nr (...), (...), II umarza postępowanie odnośnie decyzji z dnia 22 października 2014r., nr (...), (...), III oddala odwołanie od decyzji z dnia 20 listopada 2014r., nr (...), (...) w zakresie świadczenia rehabilitacyjnego, w pozostałym zakresie umarza postępowanie. Sygn. akt IV U 88/15

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w W., decyzjami z dni: 1) 17 października 2014 roku znak:(...) – na podstawie art. 13 ust. 1 i art. 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa – odmówił A. R. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres: od dnia 27.09.2014r. do dnia 25.03.2015r. z tytułu ubezpieczenia związanego z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę; 2) 22 października 2014 roku znak:(...) – na podstawie art. 66, art. 1 ust. 1 pkt 2 , art. 13 ust. 2 , art. 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i 84 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych –zobowiązał A.

R. do zwrotu kwoty(...) wskazując, że odsetki będą naliczane w wysokości 13 %; 3) 20 listopada 2014 roku znak:(...) – na podstawie art. 66, art. 1 ust. 1 pkt 2 , art. 13 ust. 2 , art. 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i 84 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych – odmówił A. R. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres: od dnia 08.07.2014r. do dnia 26.09.2014r. i zobowiązał odwołującego do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku wraz z odsetkami w kwocie(...)tytułem należności głównej i (...) z tytułu odsetek;

W uzasadnieniu decyzji ZUS, II Oddział w W. wskazał, że A. R. przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym w okresie objętym decyzją z dnia 29.09.2014r. A. R. dotychczas był ubezpieczony obowiązkowo w związku z zatrudnieniem na umowę o pracę. Po ustaniu ubezpieczenia od dnia 08.07.2014r. kontynuował poza rolniczą działalność gospodarczą, stanowiącą tytuł do objęcia go dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym, zatem brak było podstaw do wypłaty. Odwołujący nie zgłosił wniosku o objęcie go dobrowolnym ubezpieczeniem i nie opłacił składki w terminie.

Od powyższej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, II Oddziału w W., A. R. wniósł odwołanie do Sądu Rejonowego w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazując, że składki nie opłacił przez pomyłkę. W odpowiedzi na odwołanie - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania co do decyzji z dnia 17 października 2014 roku znak: (...)i z dnia 20 listopada 2014 roku znak: (...)oraz umorzenie postępowania co do decyzji z dnia 22 października 2014 roku znak:(...) W uzasadnieniu decyzji - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w W. podtrzymał argumenty, zaprezentowane w wydanych decyzjach.

Wskazał, że decyzja z dnia 22.10.2014r. została zmieniona decyzją z dnia 20.11.2014r. Wskazał, że odwołujący w dniu 13.11.2014r. wpłacił świadczenie pobrane nienależnie w kwocie (...), zatem do zapłaty została mu kwota(...) Dalsze prowadzenie postepowania w tym zakresie jest zbędne. Sąd ustalił, co następuje: A. R. prowadzi działalność gospodarczą od stycznia 2012r. W okresie od dnia 01.10.2012r. do dnia 07.07.2014r., odwołujący był objęty ubezpieczeniem chorobowym obowiązkowo jako pracownik F., spółka z o.o. z siedzibą w (...) (bezsporne ) W okresie od dnia 02.11.2013r. do dnia 30.03.2014r.

A. R. otrzymał zasiłek chorobowy, a od dnia 31.03.2014r. do 26.03.2015r. otrzymał świadczenie rehabilitacyjne. W okresie od dnia 08.07.2014r. do dnia 26.09.2014r. odwołujący miał przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, ale w międzyczasie w dniu 08.07.2014r. złożył druk (...) zgłoszenie do ubezpieczenia dobrowolnego emerytalnego, rentowego i wypadkowego z tytułu kontynuacji prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Odwołujący nie zgłosił wniosku o objęcie go dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym i nie opłacił składki w terminie.

Do dnia 03.11.2014r. był objęty dobrowolnym ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym. (dowód: dokumenty w pliku III akt ZUS, przesłuchanie odwołującego- k:48-49 ) W dniu 04.11.2014r. A. R. zgłosił się do ubezpieczenia społecznego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Kolejną decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w O., z dnia 16.01.2015r. zostało odwołującemu przyznane świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 75 % z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za okres od dnia 04.11.2014r. do dnia 25.03.2015r.

W dniu 13.11.2014r. A. R. wpłacił kwotę (...), (kwotę główną (...) odsetek). W dniu 26.11.2014r. zwrócił kwotę (...)tytułem dalszej kwoty odsetek. (dokumenty –k.16, 29)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania A. R. są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Sąd dał wiarę odwołującemu, jednakże potwierdził on okoliczności, które w rzeczywistości nie są sporne między stronami, przedstawił przyczyny, dla których nie opłacił składki w terminie. Wiarygodne jest twierdzenie odwołującego, że nie dokonał opłaty przez pomyłkę. Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości. Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ustawy z dnia z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tj.

Dz.U. z 2014r., poz. 159) – Świadczenie rehabilitacyjne z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia, nie przysługuje za okres niezdolności do pracy z powodu choroby, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia go dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym. Zgodnie z art. 66 ust.1 cytowanej ustawy wypłatę zasiłku wstrzymuje się, jeżeli prawo do zasiłku ustało lub okaże się, że takie prawo w ogóle nie istniało.

W myśl art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. z 2013r. poz. 1442, z późn. zm.) osoba, która pobrała nienależnie świadczenie z ubezpieczenia społecznego jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Odwołujący pobrał nienależnie świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia społecznego z tytułu umowy o pracę. Odwołujący kontynuował działalność gospodarczą, zatem nie był ubezpieczonym z tytułu ubezpieczenia chorobowego związanego z umową o pracę.

Odwołujący po pobraniu zwrócił świadczenie wraz z odsetkami. Został poinformowany, że sprawa w zakresie jego ubezpieczenia dobrowolnego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, została przekazana do odpowiedniego oddziału ZUS. W późniejszym terminie otrzymał decyzję w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe - Sąd na podstawie art. 477 ( 14 ) par. 1 kpc w związku z art. 13 i 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oddalił odwołanie co do decyzji z dnia 17 października 2014 roku znak: (...) i z dnia 20 listopada 2014 roku znak: (...) oraz na podstawie art. 355§ 1 kpc umorzył postępowanie co do decyzji z dnia 22 października 2014 roku znak:(...) SSR Barbara Kokoryn