Social security court dismissed early pension appeal due to insufficient proof of 15 years of special condition work.

Sygn. akt IV U 297/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015r. w S. odwołania S. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 13 lutego 2014 r. Nr (...) w sprawie S. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury oddala odwołanie. Sygn. akt IVU 297/14

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 13.02.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu S. J. prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony S. J. wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach w charakterze kontrolera jakości wyrobów, ślusarza konstrukcyjnego, blacharza wentylacyjnego.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Ubezpieczony S. J. urodzony dnia (...) złożył w dniu 27.12.2013r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowy S. J. w rozmiarze 29 lat, 2 miesiące i 3 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Nie zaliczono żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od 01.11.1978r. do 31.03.1987r. był zatrudniony w Fabryce (...) w Ł. jako kontroler jakości na wydziale spawalniczym. Praca jego polegała na kontroli międzyoperacyjnej wyrobów spawalniczych. Na wydziale tym jako podstawowe wykonywane były prace spawalnicze. Prace te ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres 8 lat i 5 miesięcy. W okresie od 02.01.1989r. do 31.10.1993r. ubezpieczony pracował w Przedsiębiorstwie Produkcyjno – (...) s.c. (wcześniejsza nazwa Spółdzielnia Budowlano –Mieszkaniowa (...)) na stanowisku ślusarz.

Jego praca polegała na wykonywaniu z blachy kanałów wentylacyjnych przy użyciu młotka i gilotyny do cięcia blachy. Praca ta wykonywana była w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych. Te same prace ubezpieczony wykonywał w okresie od 01.03.1996r. do 31.12.1998r. w Spółce z o.o. (...) w W. na stanowisku ślusarza konstrukcyjnego. Pracował w sąsiedztwie stanowisk spawalniczych. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.17v, 32-32v), zeznania świadków: A. P. (k.18) i S. M. (k. 18), akt ZUS, akt osobowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje. Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.

27. W ocenie Sądu Okręgowego Stanisław J. nie spełnia powyższych warunków. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, lecz nie wykazał ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. W ocenie Sądu Okręgowego do pracy w szczególnych warunkach można zaliczyć ubezpieczonemu okres 8 lat i 5 miesięcy zatrudnienia na stanowisku kontrolera jakości w Fabryce (...) w Ł. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego i świadka A. P., że w okresie od dnia 01.11.1978r. do 31.03.1987r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał kontrolę międzyoperacyjną na wydziale spawalniczym, gdzie jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie prac w szczególnych warunkach - załączniku A dział XIV pkt.12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.

Nr 8, poz. 43 ze zm.). Sąd uznał zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w aktach osobowych. W ocenie Sądu Okręgowego nie można zaliczyć do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze czynności ślusarza i ślusarza konstrukcyjnego wykonywanych przez S. J. w spółkach (...) i (...) Prace te nie są wymienione w załącznikach do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.

Nr 8, poz. 43 ze zm.). Fakt, że prace te ubezpieczony wykonywał w sąsiedztwie stanowisk spawalniczych nie oznacza, że można je zakwalifikować jako prace „przy spawaniu” (załącznik A dział XIV pkt.12 rozporządzenia). Sąd Okręgowy podziela tu wykładnię dokonaną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29.01.2008r. (sygn. akt I UK 192/07) zgodnie z którą wykonywanie pracy przez pracowników zatrudnionych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych nie mieści się w określeniu "prace przy spawaniu" wymienionym w wykazach A i B, stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U.

Nr 8, poz. 43 ze zm.) i nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawie art. 32 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.). Dokonując ustaleń faktycznych także w tym przypadku Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne zeznania ubezpieczonego i świadka S. M.. Zeznania te są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w aktach osobowych.

W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą mniej niż 15 lat. Ubezpieczony nie nabył więc prawa do wcześniejszej emerytury. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 14par.1 kpc orzekł jak w wyroku.