Appeal dismissed for procedural defect; appeal must specify grounds and request to be granted.

Sygn. akt III AUz 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot (spr.) Sędziowie: SSA Marek Borkiewicz SSA Marta Sawińska Protokolant: inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o emeryturę pomostową na skutek zażalenia wnioskodawcy K. N. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt VII U 1817/12 p o s t a n a w i a :

1. uchylić zaskarżone postanowienie;

2. zasądzić od pozwanego na rzecz K. N. kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym. SSA Marta Sawińska SSA Dorota Goss-Kokot (spr.) SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie K. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w P. o emeryturę pomostową, odrzucił apelację odwołującego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2013r. Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołujący nie wykonał zarządzenia Sądu wzywającego do uzupełnienia braków formalnych apelacji opisanych w zarządzeniu z dnia 18 kwietnia 2013r.(k.50) W odpowiedzi na to zarządzenie odwołujący złożył pismo z dnia 29.04.2013r. (k.58) w którym stwierdził, że nie zgadza się z decyzją Sądu Okręgowego i wnosi o zaliczenie pracy w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych jako pracy w warunkach szczególnych.

Jednakże w ocenie Sądu odwołujący nie wskazał granic zaskarżenia wyroku jak również nie sformułował wniosku apelacyjnego. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł odwołujący. Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia podaje, że zaskarżył decyzję, którą pozwany odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, gdyż nie zaliczył jako pracy w warunkach zatrudnienia w (...) C.. Skarżący podnosi, że działa bez fachowego pełnomocnika i uważał, że z jego pisma uzupełniającego braki formalne apelacji wynika, że zaskarża wyrok w całości.

SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: Zażalenie odwołującego zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Apelacyjnego zarówno apelacja mylnie nazwana ,,zażaleniem” jak i pismo będące wykonaniem zarządzenia Sądu Okręgowego wskazuje, że odwołujący zaskarża wyrok w całości i wnosi o pozytywne rozstrzygnięcie, czyli o przyznanie prawa do emerytury. Odwołujący kwestionuje istotne ustalenie Sądu Okręgowego które ma wpływ na rozpoznanie odwołania. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego wynika bowiem, że prawo odwołującego do emerytury jest uzależnione od zaliczenia pracy w szczególnych warunkach.

Odwołujący opisuje tą pracę, podaje, że był to okres zatrudnienia w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych. Tak sprecyzowany zarzut apelacji pozwala już na jej rozpoznanie. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu art.386 § 4 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisu art.98 §1 k.p.c. SSA Marta Sawińska SSA Dorota Goss-Kokot (spr.) SSA Marek Borkiewicz