Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmA 110/12 AI generated

Administrative proceedings suspended due to loss of legal capacity of the Consumer Protection Office President as a party.

Case Number XVII AmA 110/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court suspended the proceedings on its own motion because the President of the Consumer Protection Office, a required party, lost legal capacity due to removal from office. The plaintiff argued against the suspension, but the court noted that the President remained acting until a successor was appointed, creating a vacancy in the party's representation. Consequently, the court applied the relevant procedural code to halt the case until a new party could be identified.

Legislator headnote

AI generated

Art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 67 § 1 k.p.c.: Proceedings before the Consumer Protection Court are suspended if a party loses legal capacity, which occurs when the President of the Office is removed and no successor has been appointed.

Keywords

AI generated
loss of legal capacity suspension of proceedings Consumer Protection Office party representation administrative litigation procedural code acting president

Cited Legislation

AI generated
Art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
Stosownie do art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli nastąpiła utrata zdolności sądowej przez stronę.
Art. 67 § 1 k.p.c.
z art. 67 § 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur - Kordula 1.
Art. 479 § 29 pkt 1 k.p.c.
W myśl art. 479 29 § 1 k.p.c.
Art. 29 ust. 1 i ust. 3 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust.
Art. 29 ust. 3j pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust.
art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c
Stosownie do art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 67 § 1 k.p.c
Z powyższych względów postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 67 § 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur - Kordula 1. (...) 2. (...)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: XVII AmA 110/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur – Kordula po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr (...) z dnia 31 sierpnia 2012 o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożeniu kary pieniężnej postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur –Kordula

UZASADNIENIE

Zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 31 sierpnia 2012 r. Sądowi z urzędu wiadomy jest fakt, że z dniem 10 lutego 2014 r. dotychczasowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów został odwołany. W myśl art. 479 29 § 1 k.p.c. w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stronami w postępowaniu przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów jest Prezes Urzędu oraz podmiot będący stroną w postępowaniu przed Prezesem Urzędu a także wnoszący zażalenie. Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej, który wykonuje swoje zadania przy pomocy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 29 ust. 1 i ust. 3 j pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Dz.

U. Nr 50. Poz. 331 ze zm.-dalej: ustawy okik). Stosownie do art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli nastąpiła utrata zdolności sądowej przez stronę. Ta przesłanka zaistniała w toku niniejszego postępowania, ponieważ odwołany Prezes Urzędu pozostał jako pełniący obowiązki do czasu powołania jego następcy (art. 29 ust. 3j pkt 4 Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm – ustawy okik.), co jest równoznaczne z brakiem osoby pełniącej funkcję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, będącej stroną niniejszego postępowania.

Z powyższych względów postępowanie w sprawie należało zawiesić na podstawie art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 67 § 1 k.p.c. SSO Magdalena Sajur - Kordula 1. (...) 2. (...)