Court reduces alimentary security from 1000 to 500 PLN monthly due to defendant's housing costs offsetting obligation.

Sygn. akt III Cz 1502/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk ( spr.) Sędzia SO Barbara Braziewicz Sędzia SR del. Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2014 roku sprawy z powództwa K. M. przeciwko T. M. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju z dnia 30 lipca 2014 roku, sygn. akt III RC 402/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sumę udzielonego zabezpieczenia obniżyć do 500 ( pięciuset ) złotych miesięcznie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 1502/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczenia do czasu zakończenia postępowania w sprawie o alimenty w ten sposób, że zobowiązał pozwanego do łożenia na rzecz powoda po 1000 złotych miesięcznie, w pozostałej części wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił. Sąd uznał, że kwota udzielonego zabezpieczenia odpowiada możliwościom zarobkowym pozwanego, a pozwoli częściowo zaspokoić usprawiedliwione potrzeby powoda w czasie trwania procesu, podkreślił, że matka powoda swój obowiązek alimentacyjny spełnia przez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie.

W zażaleniu pozwany zarzucił, że kwota udzielonego zabezpieczenia jest wygórowana, zakwestionował określone przez matkę uprawnionego koszty jego utrzymania, wywiódł, że nie uchyla się od obowiązku opieki i łożenia na utrzymanie syna, podniósł, że ponosi wydatki za mieszkanie, w którym małoletni z matką zamieszkuje oraz spłaca raty kredytu hipotecznego, sam jest najemcą innego mieszkania, za który płaci czynsz, wniósł o zmianę postanowienia przez obniżenie sumy zabezpieczenia do 500 złotych miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Podstawą zabezpieczenia w sprawach o alimenty jest, stosownie do art. 753 § 1 k.p.c., uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Według art. 133 § 1 k.r. i op., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Stosownie do art. 135 § 1 k.r. i op., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Skarżący nie podważył istnienia roszczenia powoda. Kwestionując jego wysokość wskazał na to, że sam pokrywa opłaty mieszkaniowe za lokal, który zajmuje małoletni powód z matką i raty kredytu hipotecznego. Żądając zasądzenia alimentów matka powoda w żaden sposób nie uprawdopodobniła kosztów utrzymania syna określonych w pozwie na 1400 złotych miesięcznie ani spodziewanych kosztów uczęszczana małoletniego do przedszkola oszacowanych w pozwie na 400 – 500 złotych miesięcznie. Pozwany w zażaleniu zakwestionował wskazaną przez matkę powoda wysokość kosztów jego utrzymania i wydatków związanych z uczęszczaniem do przedszkola.

Nie mógł Sąd Rejonowy w stanie sprawy, w jakim rozstrzygał o żądaniu zabezpieczenia, uznać za prawdopodobne twierdzenia matki powoda, że usprawiedliwione koszy utrzymania małoletniego wraz z wydatkami związanymi z jego uczęszczaniem do przedszkola sięgać będą 1800 – 1900 złotych miesięcznie nie licząc kosztów utrzymania mieszkania, w którym małoletni wraz z matką zamieszkuje. Wydatki mieszkaniowe łącznie z ratami kredytu hipotecznego ponosi pozwany, co podniósł on w zażaleniu i udokumentował. Przez ponoszenie kosztów utrzymania mieszkania, w którym powód wraz z matką zamieszkuje, pozwany spełnia część swojego obowiązku alimentacyjnego.

Zaskarżone postanowienie podlegało zatem zmianie w zakresie wnioskowanym przez pozwanego w zażaleniu. Pozwany w zażaleniu de facto uznał bowiem żądanie udzielenia zabezpieczenia w sumie 500 złotych miesięcznie. Zabezpieczenie w zakresie określonym w zażaleniu udzielone zostało powodowi na czas trwania postępowania i w żadnym wypadku nie może przesądzać o końcowym wyniku sprawy. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Barbara Braziewicz