Consumer association wins case against agency for prohibited contract clause regarding notarial agreement failure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the specific clause in the agency's standard contract form prohibited and ordered its cessation. The plaintiff, a consumer association, argued that the clause unfairly penalized consumers for failing to sign a notarial agreement, while the defendant claimed it was a standard commercial term. The court ruled in favor of the association because the clause violated consumer protection laws by creating an unjustified financial obligation upon the consumer's failure to perform a specific formal requirement.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o wzorcach umów: A standard contract term is prohibited if it imposes an unfair financial penalty on a consumer for failing to conclude a notarial agreement as required by the contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 1494/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...), (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 4 ust. 3 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści:
„ W przypadku jeżeli nie nastąpi zawarcie notarialnej umowy przyrzeczonej Zamawiający zapłaci P. pozostałą część prowizji w dniu kiedy ta umowa powinna zostać zawarta.” ; II. zasądza od Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobranie od Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa;
IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Biura (...), (...) Spółki jawnej z siedzibą w B.. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska