Court partially allows drug charges against dealer but dismisses possession charge due to insufficient evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant D.G. guilty of selling marijuana to A.K. but acquitted him of a separate possession charge. While the prosecution proved the sale occurred, the defense successfully argued that the seized marijuana was merely for personal use and not for possession with intent to traffic. Consequently, the court convicted D.G. of the sale but dismissed the possession charge, ordering the destruction of the seized evidence.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii; Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii: The court distinguishes between possession for personal use and possession for trafficking, requiring specific evidence of intent to traffic to sustain a possession charge when the quantity is small.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XIV K 822/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział XIV Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec Protokolant: Patrycja Świątnicka w obecności prokuratora: Marii Wawer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2015 r. i 7 maja 2015 r. sprawy A. K., s. S. i J. z d. W., ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 3 kwietnia 2014 r. w W. przy ul. (...) 14 działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający z grupy I-N i IV-N w postaci marihuany o wadze 1,60 g netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz D. G., s. J. i K. z d. G., ur. (...) w W. oskarżonego o to, że:
1. w okresie od 1 marca 2014 r. do 3 kwietnia 2014 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dwukrotnie udzielił A. K. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 gramy, przy czym po raz pierwszy w ilości 1 grama za kwotę 50 złotych, natomiast w dniu 3 kwietnia 2014 r. w ilości 2 gram za kwotę 100 zł, tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
2. w dniu 3 kwietnia 2014 r. w W. w mieszkaniu nr (...) przy Al. (...) 54 działając wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający z grupy I-N i IV-N w postaci marihuany (ziele konopi) o wadze 0,11 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka: I. stwierdzając, że oskarżony A. K. popełnił zarzucany mu czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec niego na okres 1 (jednego) roku próby;
II. oskarżonego D. G. w ramach zarzuconego mu w pkt 1 czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 1 marca 2014 r. do 3 kwietnia 2014 r. w W., działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzielił A. K. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie większej niż 2,6 grama, przy czym w dniu 1 marca 2014 r. w ilości 1 grama za kwotę 50 złotych, natomiast w dniu 3 kwietnia 2014 r. w ilości 1,6 grama netto za kwotę 100 zł i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 zł (dziesięciu złotych);
III. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. G. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; IV. na podstawie art. 72 § 2 k.k. oddaje oskarżonego D. G. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu D. G. dwa dni rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 3 i 4 kwietnia 2014 r.; VI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego D.
G. na rzecz Skarbu Państwa przepadek zwrotu równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt II w kwocie 150,00 zł (stu pięćdziesięciu złotych); VII. stwierdzając, że oskarżony D. G. popełnił zarzucany mu czyn, opisany w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 62a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii postępowanie karne wobec oskarżonego w tym zakresie umarza;
VIII. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w odniesieniu do czynu z pkt I orzeka przepadek dowodów rzeczowych, opisanych w wykazie na k. 101 pod poz. 1 i 2 – poprzez ich zniszczenie; IX. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w odniesieniu do czynu z pkt VII orzeka przepadek dowodów rzeczowych, opisanych w wykazie na k. 101 pod poz. 3 – poprzez ich zniszczenie; X. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w odniesieniu do czynu z pkt II orzeka przepadek dowodu rzeczowego, opisanego w wykazie na k. 101 pod poz. 4;
XI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych A. K. i D. G. od zapłaty kosztów sądowych, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa; w odniesieniu do części umarzającej postępowanie w stosunku do oskarżonego D. G. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.