Appeal dismissed; assignment of claims requires a document with a notarially certified signature, which the unsigned attachment lacked.

Sygn. akt III Cz 1621/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska Sędziowie SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. przeciwko A. K. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I Co 1579/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1621/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż umowa przelewu wierzytelności przedłożona przez wnioskodawcę została sporządzona na piśmie z podpisami urzędowo poświadczonymi, ale w jej treści brak wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z załącznika do umowy, ale jest on niepodpisanym zestawieniem. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 788 § 1 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie koszów postępowania za obie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, a nadto ponowił wniosek o przeprowadzenie dowodu z umowy sprzedaży wierzytelności składając jednocześnie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis umowy z załącznikami stanowiącymi jej integralną treść.

W uzasadnieniu wskazał, że załącznik, w którym opisano przelewane wierzytelności jest integralną częścią umowy sprzedaży, a umowa została w sposób trwały zszyta przez notariusza wraz z załącznikami stanowi zatem całość. Skarżący stoi na stanowisku, iż notariusz poświadczył podpisy na umowie cesji obejmujące wszystkie wierzytelności wskazane w załączniku nr 1.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164 ze zm.) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zaś art. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie stanowi, że każde poświadczenie powinno zawierać datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć. Art. 788 § 1 kpc wskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów (częściowo dołączonych do wniosku, a w obszerniejszym zakresie dołączonych do zażalenia) wynika, że w umowie sprzedaży wierzytelności dokonano przelewu na wnioskodawcę, ale wskazanie przelanych wierzytelności nastąpiło w załączniku nr 1 do tej umowy. W żaden jednak sposób nie wykazano, że tenże załącznik został podpisany lub parafowany przez strony, także żaden z notariuszy nie poświadczył podpisu na załączniku, a jedynie podpis na 9 stronie umowy /k. 9, 10 oraz 73, 74/, a są to warunki konieczne do przyjęcia, że właśnie te konkretne załączniki stanowią informację o przelanych wierzytelnościach oraz jakie konkretnie wierzytelności były przedmiotem cesji.

Przedstawiona umowa nie stanowi sama w sobie cesji wierzytelności wobec A. K. – w samej treści tej umowy nie wskazano, że konkretna wierzytelność wobec niego była przedmiotem przelewu, a art. 788 § 1 kpc wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co prowadzi do wniosku, że każdy taki dokument musi być podpisany. Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów na poświadczeniu podpisu, ani z przedstawionego załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec A.

K. (art. 6 kc). Przedłożony załącznik nr 1 z wykazem wierzytelności nie nosi cech dokumentu, ponieważ nie zawiera podpisu wystawcy. Brak jest adnotacji notariusza o podpisaniu tego załącznika. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę.

Z art. 245 kpc i art. 253 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc wynika, że również dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (ewentualnie zastąpienia go podpisem mechanicznym) są ściśle określone przepisami i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego. Istnienie przepisów szczególnych potwierdza a contrario, że w każdym innym wypadku dokument, aby mógł zostać uznany dokumentem musi być podpisany własnoręcznie przez wystawcę (por. wyrok Sądu Najwyższego z 29 kwietnia 2009r., sygn.

II CSK 557/08, LEX 584200). Fakt uczynienia z zestawień wierzytelności załącznika do umowy nie czyni z nich dokumentów urzędowych. Nie są to nawet dokumenty prywatne, a tym bardziej z podpisem urzędowo poświadczonym. Wobec powyższego zarzuty wnioskodawcy dotyczące art. 788 § 1 kpc w zakresie jego jego niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec A.

K.. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR(del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda