Appeal dismissed because late fee payment caused appeal rejection, despite request for time restoration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the Regional Court's decision to reject their appeal due to a missed fee payment deadline. The appellant argued that their mother received the payment notice but failed to open it, and they had subsequently filed a request to restore the deadline for paying the fee. The court ruled that the mere fact of missing the payment deadline already justified the rejection of the appeal under the Civil Procedure Code, rendering the subsequent request for time restoration ineffective for this specific procedural error.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 1 and 2 k.p.c.; The failure to pay the appeal fee within the prescribed period constitutes a ground for rejecting the appeal, and a subsequent request to restore the deadline does not cure this defect if the appeal was already rejected on that basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1575/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. K. przeciwko E. K. o obniżenie alimentów na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt III RC 738/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 1575/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił apelację powoda wskazując, że nie uiścił on w terminie brakującej opłaty od apelacji w wysokości 260 zł. Zażalenie na to postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że rzeczywiście opłacił apelację kwotę 40 zł, ale odbioru wezwania do uiszczenia kwoty 260 zł dokonała jego matka, lecz nie otworzyła pisma, ponieważ wyjeżdżała na wakacje i dlatego nie była świadoma, że może to pismo zawierać jakiś termin zawity. W tym zakresie powód wskazał, że złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Po wydaniu postanowienia z dnia 23 lipca 2014 r. do Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia brakującej opłaty od apelacji, został nadany 1 sierpnia 2014 r. /k. 256 – 261/. Sąd Rejonowy wniosku tego w żaden sposób nie rozpoznawał przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia z oczywistych względów, gdyż wówczas ten wniosek nie został złożony. Jednocześnie po złożeniu tegoż wniosku powód złożył także zażalenie na wydane postanowienie. Z treści samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że powód spóźnił się z uiszczeniem brakującej opłaty od apelacji i samo to opóźnienie w prawidłowym opłaceniu apelacji, przesądza już o prawidłowości odrzucenia apelacji zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 370 kpc (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746).
Oczywistym jest także, iż w dalszym toku postępowania Sąd Rejonowy nada bieg wnioskowi o przywrócenie terminu złożonemu przez powoda, gdyż uprawomocnienie się postanowienia o odrzuceniu apelacji nie jest przeszkodą do jej rozpoznania w razie przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 964/99, LEX 529746). Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 370 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda