Court dismisses appeal to increase child support due to changed circumstances and increased parental income.

Sygn. akt III Ca 843/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędzia SO Andrzej Dyrda Sędzia SR (del.) Marcin Rak Protokolant Dominika Tarasiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa D. K. (1) przeciwko K. K. (K.) o podwyższenie alimentów na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 3 marca 2014 r., sygn. akt IV RC 1049/13 oddala apelację. SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Andrzej Dyrda Sygn. III Ca 843/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od pozwanego K. K. na rzecz małoletniej powódki D. K. (1) alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, począwszy od dnia 2 grudnia 2013 r., płatne z góry, do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności każdej raty, do rąk matki małoletniej powódki D. K. (2), w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 października 2011r., sygnatura akt IV RC 359/11, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.

Sąd Rejonowy ustalił, że powódka D. K. (1) urodzona (...) jest córką pozwanego i D. K. (2). Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 października 2011r. w sprawie o sygn. akt IV RC 530/11 zasądzono od pozwanego na rzecz córki alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. W tym czasie małoletnia powódka miała 14 lat i mieszkała z matką, która pracowała i zarabiała około 1600zł netto miesięcznie. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wraz z opłatami za media kształtował się na kwotę około 420 zł, matka małoletniej powódki opłacała także internet i telefon w łącznej kwocie 102 zł miesięcznie Powódka uczęszczała wówczas do I klasy gimnazjum i była dzieckiem ogólnie zdrowym.

Koszty jej utrzymania oceniono na kwotę 1000-1100 zł miesięcznie. Pozwany, w dacie ustalenia ostatniego obowiązku alimentacyjnego, zarabiał około 990 zł netto, ponadto pobierał rentę w wysokości 458,91 zł. Obecnie małoletnia powódka w dalszym ciągu mieszka z matką. Od września 2013r. uczęszcza do dwujęzycznego liceum ogólnokształcącego. Koszty jej utrzymania wzrosły i wynoszą 1700 zł miesięcznie. Powyższa kwota, poza podstawowymi kosztami utrzymania powódki, uwzględnia także wydatki szkolne w wysokości około 950zł (w tym zakup podręczników i przyborów około - 650zł, zakup torby - 100zł, opłata za ubezpieczenie i komitet -200 zł oraz koszty wycieczek szkolnych około 100zł), ponadto coroczny koszt wyjazdów wakacyjnych w kwocie około 1600zł oraz kieszonkowe powódki w wysokości 40zł miesięcznie.

Dodatkowo powódka uczęszcza również na korepetycje z języka angielskiego, koszt jednej lekcji to 35 zł, zajęcia odbywają się co najmniej 2 razy w tygodniu. Matka małoletniej powódki nadal zatrudniona, obecnie uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 1900zł netto miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania zajmowanego przez stronę powodową stanowi czynsz w kwocie 390 zł miesięcznie, opłata za energię elektryczną w kwocie 83 zł miesięcznie oraz za gaz - 40 zł miesięcznie. Ponadto matka małoletniej powódki ponosi koszty opłat za interent i telefon w kwocie 100 zł miesięcznie.

Pozwany obecnie ma 54 lata, mieszka z żoną w Polsce, pracuje jednak w Niemczech, gdzie zarabia około 1000-1100 euro miesięcznie. Poza wynagrodzeniem pozwany pobiera także rentę inwalidzką w kwocie około 1100zł netto miesięcznie. W związku z zarobkami osiąganymi przez pozwanego w Niemczech, świadczenia wypłacane z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podlegają stosownemu pomniejszeniu. Żona pozwanego nie pracuje, od 5 sierpnia 2011r. zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy w R. jako bezrobotna. Pozwany, poza małoletnią powódką i żoną nie ma innych osób na swoim utrzymaniu.

Na swoje utrzymanie przeznacza około 2400zł miesięcznie ( w tym dopłata do mieszkania w Niemczech, wyżywienie i koszty przyjazdów do Polski). Koszty utrzymania mieszkania w Polsce stanowią: czynsz w kwocie około 230 zł miesięcznie, opłata za ogrzewanie i energię elektryczną - 170 zł miesięcznie, opłata za gaz - około 50 zł miesięcznie. Ponadto pozwany opłaca telewizję w kwocie 135 zł miesięcznie i dwa telefony komórkowe w kwocie 220 zł miesięcznie. Koszty związane z leczeniem pozwanego i jego żony to kwota 900 zł miesięcznie (w tym 90 zł na wymianę rurki tracheotomicznej, 20 zł na waciki i maści, 130 zł na preparat wzmacniający, około 300 zł na wizyty lekarskie i 300 zł na lekarstwa żony pozwanego).

Sąd Rejonowy jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 133 § 1, art. 135 § 1 oraz art. 138 k.r.o. uznając iż od daty poprzedniego orzeczenia w sprawie o alimenty do daty orzekania w niniejszej sprawie doszło do istotnej zmiany stosunków uzasadniającej zmianę dotychczasowego orzeczenia w przedmiocie świadczeń alimentacyjnych. Zmiany polegają na zwiększeniu się usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, której koszty utrzymania wzrosły. W dacie ustalania ostatnich alimentów małoletnia powódka miała 14 lat i uczęszczała do szkoły podstawowej.

Koszt jej utrzymania wynosił około 1100zł miesięcznie. Obecnie małoletnia powódka ma 16 lat, koszt utrzymania małoletniej powódki stanowi kwotę ponad 1600zł miesięcznie. Zmiany nastąpiły także w sytuacji rodziców małoletniej, wynagrodzenie matki małoletniej nieznacznie wzrosło, pozwany z kolei, pracuje za granicą, gdzie zarabia ponad 4000 zł miesięcznie, w dalszym ciągu pobiera także rentę, która po potrąceniach wynosi około 500 zł miesięcznie. Wynagrodzenie, jakie osiąga pozwany, pozwala mu zabezpieczyć zarówno potrzeby własne, jego żony, a także powódki.

Sąd Rejonowy stwierdził także, że ojciec nie kontaktuje się z córką, nie czyni także osobistych starań o jej utrzymanie i wychowanie. Kwota 800 zł tytułem alimentów jest niezbędna do zaspokojenia podstawowych potrzeb powódki i adekwatna jest do możliwości zarobkowych pozwanego. Od wyroku apelację złożył pozwany zarzucając błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie, że pozwany ma możliwości majątkowe i zarobkowe na płacenie 800zł alimentów, w sytuacji gdy jego żona nie pracuje, a pozwany ponosi wysokie koszty utrzymania w Niemczech wynoszące 4000zł.

Pozwany wniósł o zmianę wyroku przez zasadzenie na rzecz małoletniej kwoty 700zł alimentów miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie mogła odnieść skutku. Sąd odwoławczy w pełni podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji, przyjętą przez ten Sąd podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz rozważania prawne i, unikając zbędnych powtórzeń, przyjmuje je za własne. Zgodnie z art. 387 § 2 k.p.c. jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie wyroku może zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Pozwany w apelacji zgłosił jedynie zarzut błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a Sąd odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego. Zatem z uwagi na powołaną wyżej regulację Sąd Okręgowy ogranicza uzasadnienie do wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Przede wszystkim należy wskazać, iż z mocy art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Wysokość świadczeń alimentacyjnych na rzecz powódki została ustalona w październiku 2011r., gdy powódka miała 14 lat.

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W sytuacji życiowej powódki i pozwanego doszło do takiej zmiany stosunków, która uzasadniała podwyższenie dotychczasowych alimentów. Zmianę tą szczegółowo uzasadniał Sąd Rejonowy i polegała ona nie tylko na fakcie, iż od poprzedniego orzeczenia w tym przedmiocie upłynęły 3 lata, ale także na tym iż w przypadku powódki te trzy lata oznaczają jej intensywny rozwój, zmianę szkoły, dodatkowe lekcje i obowiązki, z czym wiążą się wyższe koszty utrzymania, wynoszące obecnie 1600zł.

Zmiana nastąpiła także po stronie pozwanego, którego zarobki znacznie wzrosły i winien w większym stopniu niż dotychczas przyczyniać się do zaspokajania potrzeb swojej małoletniej córki. Okoliczność, iż żona pozwanego w chwili obecnej jest bezrobotna nie może wpływać na wysokość alimentów wobec dziecka. Żona pozwanego jest zdolna do pracy, może swoje potrzeby zaspakajać własnymi siłami, uzyskiwać wynagrodzenie w wysokości przynajmniej najniższego wynagrodzenia w kraju, czego nie może czynić kilkunastoletnia powódka.

Oczywistym jest, iż granice obowiązku alimentacyjnego pozwanego wyznacza także art. 135 § 1 k.r.o., to znaczy, iż o wysokości alimentów decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego ale także zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. W przypadku pozwanego jego dochody wraz z rentą wynoszą co najmniej 5000zł miesięcznie, zaś koszt utrzymania łącznie ten w Polsce i podczas pracy w Niemczech wraz z kosztami dojazdów do Polski, opłatami za media, rachunkami za telefony i leki wynosi nieco ponad 4100zł, co oznacza iż pozwanemu pozostaje jeszcze kwota 900zł, która pozwala na łożenie alimentów.

Podzielając zatem motywy, leżące u podstaw zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy oddalił apelację w oparciu o art. 385 k.p.c. jako nieznajdującą usprawiedliwionych podstaw.