Appeal dismissed due to invalid proceedings caused by unauthorized grandparent representation violating civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court vacated the first-instance judgment regarding alimony and remanded the case for retrial. The plaintiffs had been represented by their mother's grandmother, who lacked the legal authority to act as counsel under Polish civil procedure law. The court ruled that the presence of an unauthorized representative renders the entire proceedings void and cannot be cured by later ratification.
Legislator headnote
AI generatedArt. 87 k.p.c.; Art. 379 pkt 2 k.p.c.; Art. 378 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 2 k.p.c. The proceedings are void if a party is represented by a person who cannot act as counsel, and this defect cannot be remedied by the party's ratification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 762/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędzia SO Andrzej Dyrda Sędzia SR (del.) R. T. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2014 roku w G. sprawy z powództwa A. K. i M. K. przeciwko G. K. o podwyższenie alimentów na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 marca 2014 roku, sygn. akt V RC 380/13 uchyla zaskarżony wyrok w punktach 3 i 5, znosi postępowanie i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 762/14
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 24 marca 2014 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz każdego z powodów alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie, płatne do dnia 20 każdego miesiąca począwszy od 1 marca 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, w miejsce alimentów ustalonych w wyroku z 7 października 2002 roku, oddalił powództwo w pozostałej części, wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności, nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 246 złotych z tytułu kosztów sądowych. Apelacją powodowie zaskarżyli wyrok w części oddalającej powództwo, domagali się zmiany wyroku przez zasądzenie od pozwanego alimentów w kwocie po 1500 złotych na rzecz powódki i po 1000 złotych na rzecz powoda, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W sprawie zachodzi nieważność postępowania, co spowodowało konieczność uchylenia wyroku w zaskarżonej części i w części rozstrzygającej o kosztach procesu, zniesienia postępowania oraz przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach instancji odwoławczej. W toku całego postępowania w pierwszej instancji powodów reprezentowała Z. K. – babcia macierzysta. Pełnomocnikiem w postępowaniu cywilnym mogą być osoby, które wymienia przepis art. 87 k.p.c. Z treści tego przepisu wynika, ze spośród wstępnych strony jej pełnomocnikiem mogą być wyłącznie rodzice.
Nie posiadają przymiotu pełnomocnika dziadkowie strony. Występowanie w sprawie w charakterze pełnomocnika osoby, która nim być nie może, oznacza brak należytego umocowania pełnomocnika i prowadzi zawsze do nieważności postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.). Uchybienie to nie może być usunięte w drodze zatwierdzenia przez stronę czynności dokonanych przez tę osobę. Nieważność postępowania podlegała uwzględnieniu przez Sąd drugiej instancji z urzędu stosownie do art. 378 § 1 k.p.c. Dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 386 § 2 i 108 § 2 k.p.c. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda