Appeal dismissed; costs split 70/30 per Civil Procedure Code; minor calculation error ignored on appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of litigation costs. The first-instance court awarded the plaintiff 70% of the total costs, while the defendant bore the remaining 30%, resulting in a specific monetary adjustment. Although the lower court made a negligible calculation error favoring the plaintiff, the appellate court refused to correct it, ruling that such minor discrepancies cannot be adjusted against the appellant's detriment.
Legislator headnote
AI generatedart. 100 k.p.c.; art. 384 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: In cases of partial success, litigation costs are proportionally divided between parties; appellate courts may not correct minor calculation errors that disadvantage the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 104/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Piotr StarostaSędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Tomasz Adamski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. J. przeciwko: Gminie (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2014 roku sygn. akt I C 3272/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy. II Cz 104/15
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.502,20 zł, umorzył postępowanie co do kwoty 176,54 zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 917,23 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji wskazał, że o kosztach orzekł zgodnie z regułą stosunkowego rozdziału kosztów procesu (art. 100 kpc w zw. z art. 98 § 1 kpc). W uzasadnieniu sąd wskazał, że powód wygrał proces w 70%, pozwana winna zatem w takiej części ponieść koszty procesu.
Powód poniósł koszty procesu w wysokości 1824 zł, zaś pozwana 1.200 zł, łącznie zatem wyniosły one 3024 zł. Pozwana winna zatem zwrócić powodowi 917,23 zł. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu wniósł powód domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda z tytułu kosztów procesu dalszej kwoty 359,57 zł. W uzasadnieniu powód wskazał, że skoro wygrał proces w 70%, a poniósł koszty w wysokości 1.824 zł, to winien uzyskać zwrot 70% tej kwoty czyli 1.276,80 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z regułą określoną w art. 100 kpc koszty procesu będą stosunkowo rozdzielone między strony w razie częściowego tylko uwzględnienia roszczeń. Powód wygrał proces w 70%, przegrał go zaś w 30%. Koszty procesu wyniosły 3.024 zł i 70% tej sumy obciąża pozwaną, a 30 % powoda. W przypadku pozwanej jest to kwota 2.116,80 zł. Skoro pozwana poniosła już koszty procesu w wysokości 1.200 zł, to do dopłaty pozostaje jej jedynie 916,80 zł. Sąd I instancji zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę o 0,43 zł wyższą, aczkolwiek skoro zażalenie wywiódł powód sąd odwoławczy nie mógł skorygować tego uchybienia na niekorzyść skarżącego (art. 384 kpc w zw. z art. 397 § 2kpc). Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisów art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc je oddalił.