Criminal appeal dismissed due to failure to pay court fees after valid service of notice.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a lower court's order rejecting the appeal due to non-payment of fees. The defendant argued they never received the summons to pay, but the court found a signed receipt of delivery dated October 10, 2014, in the case file. Consequently, the court upheld the lower court's decision that the appeal was inadmissible because the statutory deadline for payment had expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Failure to pay court fees within the prescribed period following valid service of the summons results in the inadmissibility of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VIII Gz 52/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący SSO Elżbieta Kala (spr.) Sędziowie: SO Marek Tauer SO Wiesław Łukaszewski po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. K. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt VIII GNc 2390/14 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dn. 4.11.2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dn. 20.08.2014 r. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż zarządzeniem z dn. 22.09.2014 r. wezwano pozwaną spółkę do uiszczenia opłaty od zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis tego zarządzenia został doręczony pozwanej w dn. 10.10.2014 r. Ponieważ w zakreślonym terminie nie uiszczono opłaty, na podstawie art. 370 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył pozwany wnosząc o jego uchylenie. Skarżący podniósł, iż w niniejszym postępowaniu razem z zarzutami od nakazu zapłaty złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych i był przekonany, że skierowane do niego wezwanie o uiszczenie opłaty od zarzutów skutecznie wstrzymał. Pozwany dodał też, że nie otrzymał wezwania do uiszczenia opłaty od zażalenia w związku z czym nie biegnie dla niego termin , co winno skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom pozwanego, w aktach sprawy na k-75 znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przez pozwanego wezwania sądu do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 119 zł. Jak wynika z tego potwierdzenia, wezwanie to doręczono pozwanemu w dn. 10.10.2014 r., a podpisał je osobiście prezes zarządu pozwanego W. K.. Zasadnie zatem wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że odpis zarządzenia został doręczony pozwanemu w dn. 10.10.2014 r. Skoro tak, to nieuiszczenie przez pozwanego opłaty sądowej od zażalenia w zakreślonym przez sąd terminie skutkowało odrzuceniem zażalenia na podstawie art. art. 370 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c, o czym Sąd rejonowy słusznie orzekł postanowieniem z dn. 4.11.2014 r.
Na marginesie należy też zauważyć, że Sąd rozpoznał wnioski pozwanego o zwolnienie go od kosztów sądowych, gdyż postanowieniem z dn. 16.06.2014 r. Referendarz sądowy oddalił wniosek pozwanego zawarty w zarzutach, Sąd Rejonowy następnie postanowieniem z dn. 15.05.2014 r. utrzymał w mocy postanowienie Referendarza sądowego z dn. 16.06.2014 r., a kolejnym postanowieniem z dn. 20.08.2014 r. Sąd odrzucił ponowny wniosek pozwanego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dn. 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.