Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Ka 245/15 AI generated

Court dismisses labor law misdemeanor appeal due to expiration of prosecution time limits under Art. 45 § 1 of the Criminal Procedure Code.

Case Number V Ka 245/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice quashed the lower court's conviction and ordered the dismissal of proceedings against the defendant. The defendant appealed, arguing errors in the interpretation of labor law and procedural violations regarding evidence evaluation. The appellate court rejected these substantive arguments, ruling instead that the prosecution time limits had expired, as the misdemeanor was committed in May 2013 and the appeal was filed in January 2015.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.p.k.; Art. 104 § 7 k.p.w.; Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.: The prosecution time limit for a misdemeanor expires one year after its commission, extending to two years if proceedings were initiated; once expired, the case must be dismissed regardless of procedural errors.

Keywords

AI generated
prosecution time limit misdemeanor expiration dismissal of proceedings labor law offense statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
Art. 45 § 1 k.p.k.
Nie wdając się w merytoryczną ocenę zarzutów apelacji, nie przesądzając kwestii słuszności rozstrzygnięcia Sądu I instancji lub ewentualnej wadliwości tego rozstrzygnięcia - wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku musiał ulec uchyleniu i na zasadzie art. 45 § 1 kw postępowanie wobec M.
Art. 104 § 7 k.p.w.
należało umorzyć z powodu zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej przewidzianej w art. 104 § 7 kpw w zw.
Art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
Art. 281 pkt 1 Kodeksu pracy
(...) w W., obwinionego o wykroczenie z art. 281 pkt 1 Kodeksu pracy na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w R.
Art. 118 § 1 k.p.w.
Nadto na podstawie art. 118 § 1 kpw, art.
Art. 627 k.p.k.
118 § 1 kpw, art. 627 kpk w zw.
Art. 119 k.p.w.
Art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
119 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V.2 Ka 245/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku V Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki Protokolant: Anna Mańka w obecności Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy – Beaty Habryki po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. sprawy: M. J. /J./, syna S. i B., ur. (...) w W., obwinionego o wykroczenie z art. 281 pkt 1 Kodeksu pracy na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 15 stycznia 2015r. sygn. akt III W 759/13 I. uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie wobec obwinionego M. J. o wykroczenie z art. 281 pkt 1 Kodeksu Pracy; II. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt V.2 Ka 245/15

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w R. sygn. akt III W 759/13 uznał M. J. za winnego tego, że działając w imieniu spółki Przedsiębiorstwo Usługowe (...) Sp. z o.o., a zarazem będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa pracy w R. zatrudniał niżej wskazane osoby na podstawie umowy zlecenia w warunkach, w których powinna zostać zawarta umowa o pracę, tj.: - A. W. – w okresie od 05.01.2013 r. do dnia 23.04.2013 r., - J. M. – w okresie od 01.01.2013 r. do 25.04.2013 r., - D. K. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 25.04.2013 r., - D.

K. (2) – w okresie od 01.01.2013 r. do 25.04.2013 r., - J. G. – w okresie od 09.01.2013 r. do 25.04.2013 r., - A. K. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 29.04.2013 r., - M. R. – w okresie od 01.01.2013 r. do 29.04.2013 r., - M. H. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 29.04.2013 r., - B. S. (1) – w okresie od 07.01.2013 r. do 29.04.2013 r., - K. M. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 06.05.2013 r., - W. K. – w okresie od 01.01.2013 r. do 06.05.2013 r., - A. K. (2) – w okresie od 02.01.2013 r. do 07.05.2013 r., - A. D. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - P. C.

– w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - J. F. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - P. J. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - K. H. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - J. K. – w okresie od 14.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - C. C. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - S. K. – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - M. K. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 08.05.2013 r., - M. K. (2) – w okresie od 15.03.2013 r. do 09.05.2013 r., - T. K. – w okresie od 01.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - M.

H. (2) – w okresie od 01.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - M. K. (3) – w okresie od 01.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - J. Ł. – w okresie od 14.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - B. Ł. – w okresie od 01.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - M. M. – w okresie od 10.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - K. M. (2) – w okresie od 14.01.2013 r. do 09.05.2013 r., - M. K. (4) – w okresie od 07.01.2013 r. do 10.05.2013 r., - S. T. – w okresie od 01.01.2013 r. do 10.05.2013 r., - J. Z. – w okresie od 01.01.2013 r. do 10.05.2013 r., - W. P. – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - J.

P. – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - T. W. – w okresie od 24.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - B. S. (2) – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - S. S. – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - B. W. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - M. W. (1) – w okresie od 01.01.2013 r. do 13.05.2013 r., - H. Z. – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - E. S. – w okresie od 01.012.2013 r. do 13.05.2013 r., - A. K. (3) – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - L. W. – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - M.

W. (2) – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - R. Z. – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - B. P. – w okresie od 01.01.2013 r. do 14.05.2013 r., - R. W. – w okresie od 01.01.2013 r. do 15.02.2013 r., - B. W. (2) – w okresie od 01.01.2013 r. do 15.02.2013 r., - A. M. – w okresie od 01.01.2013 r. do 31.03.2013 r., - A. K. (4) – w okresie od 01.01.2013 r. do 15.02.2013 r., - B. W. (3) – w okresie od 01.01.2013 r. do 15.02.2013 r., - J. C. – w okresie od 01.01.2013 r. do 15.02.2013 r., czym wyczerpał znamiona ustawowe wykroczenia z art. 281 pkt 1 kodeksu pracy i za to na mocy art. 281 pkt 1 kodeksu pracy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 5.000 złotych.

Nadto na podstawie art. 118 § 1 kpw, art. 627 kpk w zw. z art. 119 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania obejmujące zryczałtowane wydatki postępowania w wysokości 100 złotych oraz opłatę w wysokości 500 złotych. Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionego, który na podstawie art. 103 § 2 kpw zaskarżył wyrok w całości. Na podstawie art. 427 § 1 kpk i art. 438 pkt 1, 2 i 3 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

I. obrazę prawa materialnego, tj. art. 1 § 1 kw w zw. z art. 281 pkt 1 kp poprzez jego błędną wykładnię prowadząca do uznania, że czyn obwinionego stanowił wykroczenie, o którym mowa w art. 281 pkt 1 kp, II. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw) polegający na dowolnym, a nie swobodnym, z pogwałceniem zasad logicznego rozumowania, przyjęciu za udowodnione okoliczności stanowiące podstawę oceny, iż stosunek prawny łączący obwinionego z pokrzywdzonymi miał znamiona stosunku pracy oraz nie ustaleniu innych faktów będących podstawą sformułowania oceny w tej mierze, mimo prawidłowo ustalonego i poddanego prawidłowej weryfikacji stanu faktycznego wynikającego ze zgromadzonego materiału dowodowego, III. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przyjęciu, że obwiniony – jako pracodawca zawarł z pokrzywdzonymi umowy zlecenia w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy powinny być zawarte umowy o pracę, mimo, że taka ocena prawna jest zupełnie nieuprawniona w świetle przesłanek wynikających z powołanego przepisu.

W oparciu o w/w zarzuty obrońca obwinionego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie M. J. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Nie wdając się w merytoryczną ocenę zarzutów apelacji, nie przesądzając kwestii słuszności rozstrzygnięcia Sądu I instancji lub ewentualnej wadliwości tego rozstrzygnięcia - wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku musiał ulec uchyleniu i na zasadzie art. 45 § 1 kw postępowanie wobec M. J. należało umorzyć z powodu zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej przewidzianej w art. 104 § 7 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt. 4 kpw. Obwiniony został skazany za wykroczenie z art. 281 pkt 1 kodeksu pracy, które miał popełnić do 14 maja 2013 r. r. Zgodnie z treścią art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W niniejszej sprawie karalność oskarżonego za wykroczenie ustała z dniem 14 maja 2015 r. Z tych też przyczyn Sąd Okręgowy musiał zaskarżony wyrok uchylić i umorzyć postępowanie wobec obwinionego.