Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 285/11 AI generated

Consumer court declares bank contract clause allowing interest rate changes due to market conditions invalid.

Case Number XVII AmC 285/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the bank's contract clause permitting interest rate adjustments based on market parameters invalid and unenforceable. The plaintiff argued this clause violated consumer protection laws by allowing unilateral changes without specific justification. The court ruled that such broad discretion to alter rates based on general market fluctuations lacks the necessary specificity and fairness required under consumer protection statutes.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o usługach finansowych: A contractual clause granting the financial institution the right to unilaterally adjust interest rates based on general market parameters without specific, individualized justification is deemed invalid and unenforceable against the consumer.

Keywords

AI generated
consumer protection law unilateral contract modification interest rate adjustment financial services regulation unfair contract terms market conditions clause consumer rights enforcement

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o usługach finansowych

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 285/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa T. L. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Bank S.A. z siedzibą we W. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: „Zmiana wysokości oprocentowania może następować także w przypadku zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego w kraju (lub krajów zrzeszonych w UE), którego waluta jest podstawą indeksacji”.

II. Zasądza od (...) Bank S.A. z siedzibą we W. na rzecz T. L. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Bank S.A. z siedzibą we W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Bank S.A. z siedzibą we W.. SSO Maria Witkowska