Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 1127/09 AI generated

Consumer association wins ban on bank clause exempting liability for telecom and postal delays.

Case Number XVII AmC 1127/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the bank's standard clause exempting liability for telecommunications and postal delays to be prohibited. The consumer association argued this term unfairly shifted risks to customers, while the bank contended it was a standard industry practice. The court ruled that such exclusions violate consumer protection laws by creating a significant imbalance in the parties' rights and obligations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; Art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: A contractual term excluding liability for third-party service failures is void if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.

Keywords

AI generated
consumer protection standard terms liability exclusion telecom delays unfair contract terms prohibited clauses consumer association

Cited Legislation

AI generated
Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. Akt XVII AmC 1127/09

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Ewa Maciejewska Protokolant: Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2010 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w O. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania Bankowi Spółdzielczemu w O.w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie Regulamin świadczenia usługi (...)dla posiadaczy rachunków bankowych w Banku Spółdzielczym w O.o treści:

„ Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji oraz Poczty Polskiej”, II. zasądza od pozwanego Banku Spółdzielczego w O.na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobranie od pozwanego Banku Spółdzielczego w O. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Banku Spółdzielczego w O.. /-/ SSR del.

Ewa Maciejewska