Court dismisses plaintiff's claim for execution suspension due to insufficient evidence of disputed movable property rights.

Sygn. akt III Cz 365/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Zakładowi (...) Spółce Akcyjnej w L., A. B., M. M. i A. S. o zwolnienie od egzekucji na skutek zażalenia pozwanej Zakładu (...) Spółki Akcyjnej w L. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt I C 1385/14 postanawia:

1. na mocy art. 787 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. rozpoznać zażalenie także na rzecz pozostałych pozwanych;

2. zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 365/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 10 09 2014r. udzielił powódce (...) Spółce z ograniczona odpowiedzialnością w G. zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim - A. T. w sprawach o sygn. akt: Km 384/13, Km 1685/13, Km 380/14 i Km 496/14, do czas prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania, uznając, że powódka uprawdopodobniła roszczenie okolicznościami wskazanymi w pozwie oraz załączonymi do niego dokumentami.

Orzeczenie zaskarżyła pozwana (...) Spółka Akcyjna w L. , która wnosiła o jego zmianę przez oddalenie wniosku o udzielenie powódce zabezpieczenia powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia ani nie wykazała interesu prawnego w udzieleniu jej zabezpieczenia, gdyż z przedłożonej przez nią faktury VAT nie wynika, iż dotyczy ona ruchomości będących przedmiotem zajęcia przez organ egzekucyjny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powódka wystąpił z powództwem o zwolnienie spod zajęcia podanych w nim ruchomości, które zostały zajęte przez Komornika w toku prowadzonej egzekucji we wskazanych w pozwie postępowaniach egzekucyjnych. Przy rozpoznaniu sprawy umknęło uwadze Sądu Rejonowego – na co trafnie zwraca uwagę zażalenie – że z dołączonej do pozwu faktury VAT wynika jedynie, że powodowa Spółka nabyła bliżej nie oznaczony komputer. Wbrew zatem temu co przyjął Sąd pierwszej instancji w materiale sprawy brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia, iż powódka uprawdopodobniła roszczenia w rozumieniu art. 730 1 § 1 k.p.c., co wniosek powódki o udzielnie jej zabezpieczenia powództwa czyni bezzasadnym.

Dlatego zażalenie jest uzasadnione, co prowadziło do jego uwzględnienia i zmiany zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku powódki o udzielenie jej żądanego zabezpieczenia powództwa (zażalenie rozpoznano na rzecz pozostałych pozwanych w oparciu o regulację art. 378 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. biorąc pod uwagę, że pozwani posiadają wspólny interes w jego uwzględnieniu, gdyż jego uwzględnienie tylko w stosunku do skarżącej może doprowadzić do pozbawienia ich zaspokojenia egzekwowanych roszczeń). Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.