Appeal court vacates dismissal for missing defendant address, ruling it requires suspension or non-existence rejection instead.

Sygn. akt II Cz 2084/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2014 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) (...) w W. przeciwko P. D. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 25 lipca 2014 r., w sprawie o sygn. akt III C 593/14 upr zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że je uchyla. Sygn. akt II Cz 2084/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie, wskazując, że Sąd Rejonowy w (...) przekazał sprawę temu Sądowi, albowiem adres wskazany w pozwie był błędny, a powód nie wskazał aktualnego adresu pozwanego. Zarządzeniem z dnia 16 maja 2014 roku Sąd Rejonowy zobowiązał pełnomocnika powoda do usunięcia w terminie 14 dni – pod rygorem umorzenia postępowania – braków formalnych przez uiszczenie brakującej opłaty, przedłożenie pełnomocnictwa do sprawy oraz odpisu (...) a ponadto wskazanie adresu pozwanego.

Następnie w wyniku analiza danych w systemie P. Sąd ustalił, że wskazany przez powoda numer P. pozwanego nie istnieje, zaś w systemie występują cztery osoby o podanym imieniu i nazwisku. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2014 roku wezwano pełnomocnika powoda do usunięcia w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania, braków formalnych pozwu przez usunięcie niezgodności w oznaczeniu strony pozwanej przez wskazanie prawidłowego numeru P.. Termin ten upłynął bezskutecznie. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c. pozew winien zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron.

Powód wskazał jako miejsce zamieszkania pozwanego nieistniejący adres, a także wskazał numer P., który nie istnieje, nie wskazał też danych pozwalających na ustalenie właściwego numeru P. i zidentyfikowanie osoby pozwanego. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Podniósł, że złożył pozew wraz z załącznikami uzupełniając braki formalne w pełnym wymiarze. Uzupełnienie adres pozwanego w wyznaczonym terminie nie jest obiektywnie możliwe. Zachował należytą staranność, wskazując numer (...) pozwanego, co umożliwia oznaczenie strony pozwanej.

Uzyskanie adresu pozwanego z (...) nie było obiektywnie możliwe w tym terminie, w konsekwencji nie mógł złożyć wniosku o ustanowienie kuratora dla pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie. Trafnie powód podnosi, że usunął wszelkie braki formalne pozwu w niniejszej sprawie. Nie wskazanie adresu pozwanego nie może skutkować umorzeniem postępowania, lecz może jedynie uzasadniać zawieszenie postępowania w sprawie. (por. uchwała SN z dnia (...) roku,(...) Również niewskazanie numeru P. pozwanego nie stanowi braku formalnego pozwu, albowiem przepis art. 208 ( 1) k.p.c. nakłada na Sąd obowiązek ustalenia numeru P. pozwanego z urzędu. W istocie w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy powziął uzasadnione wątpliwości co do faktycznego istnienia osoby pozwanej, albowiem podany przez powoda numer P. nie istnieje w bazie P., jak również nie istnieje adres wskazany przez powoda jako adres pozwanego (przy tej ulicy nie ma tak wysokiego numeru, co wynika z adnotacji doręczyciela i jest również znane Sądowi z urzędu, albowiem siedziba Sądu mieści się przy tej samej ulicy).

Niemniej jednak ustalenie, że osoba pozwana nie istnieje, mogłoby uzasadniać odrzucenie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. z uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego, nie zaś umorzenie postępowania na podstawie art. 505 37 k.p.c. W konsekwencji Sąd Rejonowy winien dokonać weryfikacji numeru NIP wskazanego przez pozwanego, a o ile po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego dojdzie do przekonania, że pozwany określony jako P. D. nie ma zdolności sądowej, winien rozważyć odrzucenie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Mając powyższe rozważania na uwadze, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)