Appeal dismissed; failure to attach protest copies violates mandatory formal requirements under election code.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's protest against the validity of local elections, ruling that the protest was returned due to missing formal copies. Although the appellant received a summons to submit two copies of the protest, he failed to do so within the deadline, rendering the document procedurally defective. The court held that election protests are procedural documents requiring strict adherence to formal rules, including the mandatory attachment of copies for service, and that the lower court's decision to return the protest was lawful.
Legislator headnote
AI generatedArt. 392 § 1, 2 Kodeksu wyborczego; Art. 393 § 1 Kodeksu wyborczego; Art. 128 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego: A protest against election validity is a procedural document that must strictly comply with formal requirements, including the mandatory attachment of copies for service; failure to provide these copies obliges the court president to return the protest under penalty of loss.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 239/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2015r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Mieczysław Brzdąk (spr.) Sędziowie SA Anna Bohdziewicz SO del. Ewa Solecka po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z protestu wyborczego R. J. na skutek zażalenia R. J. na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej z dnia 13 stycznia 2015r, sygn.. akt I Ns 307/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 239/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej, na podstawie art. 130§1 i 2 kpc w zw. z art. 13§2 kpc zwrócił protest przeciwko ważności wyborów samorządowych podając, że zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2014 roku wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych protestu poprzez złożenie dwóch odpisów protestu, pod rygorem zwrotu protestu. Wezwanie w zakresie usunięcia braków formalnych protestu zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 24 grudnia 2014 roku. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
Wobec tego, że wnioskodawca pomimo wezwania nie „przedłożył” odpisów protestu, które są wymagane dla doręczenia ich uczestniczącym w postępowaniu z mocy prawa Komisarzowi Wyborczemu w (...) i Przewodniczącemu Komisji Wyborczej Nr (...) w (...), na podstawie wymienionych wyżej przepisów zwrócono protest wyborczy. Skarżący w zażaleniu wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia. Przyznał, że otrzymał „rzekome pismo z sądu” ale wezwanie bez określenia sędziego z imienia i nazwiska a „same określenie str. Sekr. Sądowego, nie zobowiązuje skarżącego do takiego uzupełnienia”.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Przepis art. 82 §2 Kodeksu wyborczego stanowi, że zasady wnoszenia protestów i tryb ich rozpatrywania, a także orzekania o ważności wyborów określają przepisy szczególne kodeksu. Takie przepisy w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego zawarto w art. 392 i n. Kodeksu wyborczego. Wymogi formalne protestu wyborczego określa art. 392 §1 i 2 Kodeksu wyborczego, zgodnie z którym protest wnosi się na piśmie, a wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
Wymóg zachowania formy pisemnej przy wnoszeniu protestu przeciwko ważności wyborów oznacza, że protest wyborczy jest rodzajem pisma procesowego, a zatem powinien spełniać ogólne wymagania przewidziane dla takiego pisma. Zgodnie z art. 393 § 1 Kodeksu wyborczego sąd okręgowy rozpoznaje protesty wyborcze w postępowaniu nieprocesowym. W ten sposób ustawodawca odsyła do stosowania m. in. art. 511 kpc w zw. art. 187 kpc a także art. 126 i n. kpc, w tym również art. 128 §1 kpc. Ten ostatni przepis – jak trafnie zauważył Sąd I instancji - wymaga dołączenia do pisma procesowego jego odpisów (i odpisów załączników) dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Niezachowanie tych „ogólnych” wymogów formalnych protestu jako pisma procesowego uprawnia (zobowiązuje) przewodniczącego, w oparciu o art. 130§1 kpc, do wezwania wnoszącego protest do usunięcia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma (protestu) i dopiero gdy protest wyborczy spełnia wszystkie wymogi formalne sąd może nadać mu odpowiedni bieg i przystąpić do jego rozpoznania. W takim stanie rzeczy, gdy niewątpliwym jest, że wnoszący protest wyborczy, mimo prawidłowego wezwania nie usunął braków formalnych protestu bowiem nie dołączył jego odpisów to prawidłowo Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Bielsku – Białej zarządził zwrot protestu.
W nawiązaniu do zarzutów zażalenia należy zauważyć, że stosownie do podziału czynności w sądach zarządzenia sędziego wykonują pracownicy sekretariatu a nie osobiście sędzia. Z tej też przyczyny wezwanie wnioskodawcy przez pracownika sekretariatu do usunięcia braków protestu było skuteczne. Z powyższych względów zażalenie okazało się bezzasadne i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc ulegało oddaleniu.