Appeal dismissed as inadmissible; fifth complaint on delay filed before 12-month statutory cooling-off period expired.

Sygn. akt VIII S 19/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Hanna Matuszewska (spr.) Sędziowie: SO Jadwiga Siedlaczek, SO Ilona Dąbek po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Śródmieście o zapłatę na skutek skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt I C 325/12 postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

J. J. w skardze z dnia 11 czerwca 2013 r. wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie I C 325/12 w okresie od 15 października 2012 r. do 3 czerwca 2013 r. nastąpiła przewlekłość postępowania oraz zażądał w związku z powyższym zasądzenia kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż nastąpiło „opieszałe rozpoznanie pozwu i skierowanie go na rozprawę oraz jej wyznaczenie”. W konsekwencji doprowadziło to do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie, wbrew założeniom ekonomii procesowej oraz poniesienia przez niego strat finansowych i zdrowotnych, co uzasadnia żądanie skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z treścią art. 14 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179 poz. 1843 z późn. zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art.

12. W rozpoznawanym stanie faktycznym przedmiotowa skarga była już kolejną (piątą) skargą o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej samej sprawie I C 325/12. Pierwsza skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 została złożona przez J. J. w listopadzie 2012 r. i została oddalona przez Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 18 stycznia 2013 r. (VIII S 26/12). Następną skargę o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 J. J. złożył w grudniu 2012 r. i skarga ta podlegała odrzuceniu jako skarga ponowna w tej samej sprawie wniesiona przed upływem 12 miesięcy od oddalenia uprzedniej skargi w sprawie I C 325/12 (VIII S 31/12).

Kolejna skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 została złożona przez J. J. w dniu 21 lutego 2013 r. i ona również podlegała odrzuceniu (VIII S 5/13). Ponowną skargę o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 J. J. złożył w dniu 18 kwietnia 2013 r., która to skarga także została odrzucona (VIII S 14/13). Biorąc zatem pod uwagę, że rozpoznawana - kolejna już skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 325/12 została wniesiona także przed upływem 12 miesięcy od oddalenia skargi w tej sprawie, należało ją odrzucić na podstawie art. 14 ustawy o skardze jako niedopuszczalną.