Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 40/15 AI generated

Court grants appeal to exempt debtor from appeal fees due to poverty despite property seizure.

Case Number II Cz 40/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal reversed the lower court's dismissal of the debtor's appeal fee exemption request. The debtor argued inability to pay due to a low disability pension and active property seizure for unpaid debts. The court ruled that while debt repayment is not a primary ground, the debtor's poverty and the seizure of their home justified the exemption.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Although debt repayment is not a primary ground for fee exemption, a debtor may qualify if their income is insufficient to meet basic needs and their property is seized for debts.

Keywords

AI generated
appeal fee exemption debtor poverty property seizure disability pension civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 40/15 POSTANOWIENIE K., dnia 17 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela N. M. z udziałem dłużnika J. M. w przedmiocie egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika J. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt I Co 1193/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnic dłużnika od opłaty od skargi

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużnika J. M. o zwolnienie go od kosztów sądowych. Ustalił, że utrzymuje się on z renty chorobowej w wysokości 329 zł i posiada nieruchomości o wartości 2.000.000 zł. Nie pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z małoletnimi dziećmi i ich matką. Zażalenie do tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik wskazując, że nie posiada środków na pokrycie opłaty do skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Dłużnik otrzymuje niewielką rentę chorobową w wysokości 329 zł miesięcznie. Posiada zadłużenia z powodu niepłacenia alimentów i już poważne zadłużenie z tytułu niespłacania kredytów. W związku z tym nastąpiło zajęcie jego nieruchomości, które posiadają wartość około 2.000.000 zł. . Zasadą jest, że konieczność spłacania zadłużenia nie stanowi argumentu, który decydowałby o zwolnieniu od kosztów sądowych, ponieważ konieczność spłaty zadłużenia nie może wyprzedzać obowiązku zapłaty kosztów.

Inaczej jest jednak w sytuacji, która ma miejsce w niniejszej sprawie. Dłużnik bowiem nie spłaca swoich długów, nieruchomości, które posiadają realną wartość są zajęte, a bieżące dochody dłużnika są tak niskie, że nie mogą zaspokoić jego elementarnych potrzeb. Zdaniem więc Sądu Okręgowego dłużnik – mimo tego, że wysokość opłaty od skargi jest niemal symboliczna - zasługuje na zwolnienie od obowiązku jej uiszczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.