Court dismissed appeal on court costs, ruling partial exemption justified by low income and family needs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiffs' appeal regarding their partial exemption from court fees. The lower court determined that while the plaintiffs had limited income and savings, they retained sufficient means to cover the remaining fees without jeopardizing their basic living standards. Consequently, the appellate court upheld the decision to require the plaintiffs to pay the specified amounts despite their financial difficulties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court must balance the principle of equal access to justice with the need to prevent abuse of proceedings, allowing partial fee exemptions when the party's financial situation permits payment without endangering their subsistence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 192/15 POSTANOWIENIE K., dnia 7 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. K. i B. K. przeciwko pozwanemu (...) (...) o zapłatę na skutek zażalenia powódek od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 17 lutego 2015 r., sygn.. akt I C 224/15 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zwolnił powódkę Z. K. od kosztów sądowych częściowo, a mianowicie od opłaty od pozwu powyżej kwoty 100 zł i powódkę B. K. powyżej kwoty 200 zł i w pozostałej części i ich wniosek o zwolnienie od kosztów oddalił. Ustalił, że Z. K. uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 770 zł netto z tytułu renty. Posiada oszczędności w wysokości 770 zł. B. K. natomiast utrzymuje się z zasiłku rehabilitacyjnego w wysokości 1100 zł netto, a jej mąż z renty socjalnej w wysokości 616 zł.
Posiada oszczędności w wysokości 100 zł. Ma na utrzymaniu dwoje dzieci. W związku z wyżej wskazaną sytuacją Sąd uznał, że powódkę Z. K. należy zwolnić od opłaty od pozwu powyżej kwoty 100 zł, a powódkę B. K. powyżej kwoty 200 zł. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyły powódki w części oddalającej wniosek o zwolnienie od kosztów. Zarzuciły naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych i ustalenie sprzecznie z materiałem dowodowym, że powódki posiadają wystarczające środki na opłacenie kosztów sądowych w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy w znacznej części zwolnił powódki od obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu. Z. K. ma uiścić kwotę 100 zł, a B. K. kwotę 200 zł. Skoro więc Z. K. zadeklarowała, że posiada oszczędności w wysokości 750 zł, to uiszczenie kwoty 100 zł nie pozbawi jej podstaw egzystencji i prawa do sądu. Natomiast B. K. musi uiścić opłatę od pozwu w wysokości 200 zł. Ma ona na utrzymaniu 16 letniego syna. Jej córka ma 23 lata. Jej dochody pozwalają jej bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny uiścić opłatę sądową od pozwu w wysokości 200 zł. Nie było podstaw aby zwolnic podódki od kosztów sądowych w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.