Appeal dismissed; court upheld 350 PLN monthly security based on appellant's declared income and child's needs.

Sygnatura akt II Cz. 143/15 POSTANOWIENIE K., dnia 10 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletniej M. O. (1) działającej przez matke I. O. przeciwko pozwanemu M. O. (2) o alimenty na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w K. V. Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 143/15 Dnia 10 marca 2015 roku

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. udzielił zabezpieczenia powódce M. O. (3) działającej przez matkę I. O. w sprawie przeciwko M. O. (2) o alimenty przez zobowiązanie pozwanego M. O. (2) do łożenia na rzecz małoletniej powódki kwoty po 350 zł miesięcznie, płatnych do rąk jej matki I. O. do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat – począwszy od dnia wydania niniejszego orzeczenia aż do prawomocnego zakończenia postępowania.

Oddalił wniosek w pozostałym zakresie Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach: W oparciu o dokumenty Sąd ustalił, że pozwany jest ojcem małoletniej. Wziął również pod uwagę zarobkowe i majątkowe możliwości matki małoletniej powódki i potrzeby samej powódki. W oparciu o to uznał, że udzielenie zabezpieczenia w wysokości 350 zł miesięcznie pozwoli na zabezpieczenie podstawowych potrzeb małoletniej. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając je w części zasądzającej alimenty ponad kwotę 200 zł miesięcznie i wniósł o zmianę orzeczenia w tym zakresie.

Zarzucił, że Sąd nie zbadał sytuacji materialnej pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Małoletnia powódka w chwili obecnej ma około pięciu miesięcy życia. Nie ulega wątpliwości, że matka swój obowiązek alimentacyjny wypełnia wykonując osobista opiekę nad dzieckiem. W tej sytuacji pozostałe potrzeby dziecka Sąd prawidłowo ustalił na kwotę 350 zł miesięcznie. Zachodzi więc pytanie, czy pozwany, a precyzyjniej – jego sytuacja majątkowa, zarobkowa i rodzinna - pozwala na zaspokojenie tych potrzeb w całości. Słusznie podnosi skarżący, że Sąd I instancji nie poczynił w tym zakresie stosowych ustaleń, a matka powódki nie zaoferowała żadnych dowodów aby wykazać powyższe okoliczności.

Rozstrzygając więc, czy wysokość kwoty zabezpieczenia jest odpowiednia Sąd Okręgowy mógł się oprzeć jedynie na danych, które wynikają z treści zażalenia. Pozwany wskazał, że z prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego osiąga on dochód w wysokości 11.763 zł rocznie, czyli około 980 zł miesięcznie. Powyższa okoliczność wynika z zaświadczenia Urzędu Gminy i Miasta w S., które zostało wydane przez inspektora do spraw wymiaru podatków. Powyższy dochód został więc ustalony jedynie do celów podatkowych. Doświadczenie życiowe wskazuje, że realny dochód jest wyższy od wyżej wymienionego i to co najmniej o tyle aby umożliwić pozwanemu tymczasowo ponosić koszty utrzymania małoletniej w wysokości 350 zł miesięcznie.

Powyższe okoliczności uprawdopodobniają również dalsze wywody zażalenia. Pozwany bowiem wskazuje, że był w stanie ponieść koszty wyprawki i dodatkowo zakupić dla córki prezenty, odzież zabawki. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.