Appeal dismissed because appellant failed to prove timely submission of the appeal copy despite paying the fee.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a bailiff's act, ruling that the formal defects in the appeal were not cured. Although the appellant paid the required fee and mailed a letter on the deadline, the court found no evidence that the official copy of the appeal was included in that timely mailing. The decision relied on the principle that all formal requirements must be met simultaneously to validate the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2, 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to submit the official copy within the prescribed time limit, even if the appeal fee has been paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II Cz 123/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi (...) E. G. Sp. j. z siedzibą w F. w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie W.. M. G. z dnia 29 maja 2014 r. sprawie egzekucyjnej Km 776/14 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 29 lipca 2014 r. sygn. akt I Co 1222/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie W.. M. G. z dnia 29 maja 2014 r. w sprawie egzekucyjnej Km 776/14 podając w uzasadnieniu, że skarżący w zakreślonym terminie uiścił jedynie opłatę od skargi, natomiast odpis skargi dołączył po upływie zakreślonego terminu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik domagając się jego uchylenia i nadania biegu sprawie. W uzasadnieniu podał, że skarżący uzupełnił braki skargi w dniu 3 lipca 2014 r., na okoliczność czego dołączył kserokopię z książki nadawczej wskazującą na przesłanie w tym dniu korespondencji do sądu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Wezwanie do uzupełnienia w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych poprzez uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 100 zł. oraz złożenia jednego odpisu skargi dłużnik otrzymał w dniu 26 czerwca 2014 r. Zakreślony termin upływał więc w dniu 3 lipca 2014 r. W dniu 3 lipca 2014 r. dłużnik przesłał do sądu korespondencję, na co wskazuje nie tylko odpis kserokopii z książki nadawczej jak również koperta dołączona do pisma z dnia 2 lipca 2014 r. Z daty stempla wynika, że pismo to nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu 3 lipca 2014 r.
Dłużnik nie wykazał jednak, że poza dowodem wpłaty żądanej opłaty, w zakreślonym terminie przesłał również do sądu odpis skargi. Z prezentaty Sądu Rejonowego z dnia 4 lipca 2014 r. (k. 9 akt) wynika, że do pisma z dnia 2 lipca 2014 r. (data nadania 3 lipca 2014 r.) dołączony był tylko jeden załącznik – jak wynika z akt sprawy jest to potwierdzenie przelewu – k. 10 akt. Ponadto w swym piśmie z dnia 4 lipca 2014 r. – k. 12 akt, dłużnik podaje, że wraz z pismem z dnia 2 lipca 2014. omyłkowo nie przesłał dokumentów i przesyła je dopiero w dniu 4 lipca 2014 r.
Są to odpisy przedmiotowej skargi na czynności komornika a także ponownie odpis przelewu opłaty. W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał, iż przesłał w terminie odpis skargi na czynność komornika a tym samym nie wykazał, że uzupełnił w terminie wszystkie braki formalne skargi. Zasadnie więc skarga została odrzucona. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.