Appeal dismissed because plaintiff withdrew complaint before deadline, making dismissal proper despite flawed reasoning.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's decision to dismiss the proceedings. The plaintiff had withdrawn the complaint before the deadline for curing defects, which legally terminated the case regardless of the Regional Court's flawed reasoning regarding the specific article. The appellate court held that while the lower court's justification was incorrect, the final outcome remained legally sound and thus the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 37 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 203 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. If a complaint is withdrawn before the court sets a deadline for curing defects, the proceedings terminate by operation of law, and an appeal against a dismissal based on the withdrawal is inadmissible even if the lower court cites the wrong statutory provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 106/15 POSTANOWIENIE K., dnia 31 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) S. (...) (...) z siedzibą w W.. przeciwko D. T. o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 20 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt I C 2400/14 postanawia: oddalić zażalenie. Sygnatura akt II Cz 106/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu wskazując na art. 505 37 § 1 k.p.c. umorzył postepowanie stwierdzając, ze powód nie uzupełnił w terminie braków pozwu. Postanowienie to - zażaleniem z dnia 27 grudnia 2014 r. – zaskarżył powód w całości.Zarzucając naruszenie art. 355 §1 w zw. z art. 505 37 §1 k.p.c. oraz art. 203 §2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo trafnie podniesionego zarzutu naruszenia przez Sad Rejonowy przepisów prawa procesowego, wskazanych w zażaleniu.
Uchybieniu tym przepisom doszło w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, co pozostaje bez wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ostatecznie odpowiada prawu. W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje. Zgodnie z 13 §2 k.p.c. do elektronicznego postepowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeseli przepisy szczególne tego innego postepowania nie stanowią inaczej. Dotyczy to zagadnienia cofnięcia pozwu, do którego doszło w niniejszej sprawie. Skoro przepisy art. 505 28 k.p.c. do art. 505 37 k.p.c. odrębnie nie regulują czynności sądu w razie cofnięcia pozwu wniesionego w tym trybie, to na podstawie art. 13 §2 k.p.c. zastosowanie mają art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c..
Pismo cofnięte nie wywołuje zatem skutków procesowych wywołanych jego wniesieniem. Na etapie rozpoznania sprawy przed rozpoczęciem rozprawy, jego cofnięcie przez powoda nie wymaga zgody pozwanego – ani zrzeczenia się dochodzonego nim roszczenia (art. 203 §1 k.p.c.) Skoro w okresie wyznaczonym przez Sąd Rejonowy do uzupełnienia braków pozwu, powód pismem z dnia 7 listopada 2014r. cofnął pozew, to bezzasadne okazało się oczekiwanie Sadu na usuniecie braków tego pisma procesowego, zatem podstawa umorzenia postępowania w rozpoznawanej sprawie nie mogła wynikać z art. 505 37 §1 k.p.c., lecz ze skutku czynności procesowej cofnięcia pozwu objętej dyspozycją art. 335§1 w zw. z art. 13 §2 k.p.c. W tej sytuacji skoro Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie, to mimo błędnego uzasadnienia orzeczenie jest trafne, a zatem zażalenie powoda podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).