Appeal dismissed; enforceability clause granted to payment order valid after two-week objection period expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to grant an enforceability clause to a payment order. The defendant argued the order was not yet legally binding when the clause was issued, but the court found the two-week objection period had expired without the defendant raising objections or performing the debt. Consequently, the payment order became immediately enforceable, satisfying the legal prerequisites for granting the enforceability clause.
Legislator headnote
AI generatedArt. 782 § 2 k.p.c.; Art. 492 § 3 k.p.c.; Art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 776 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A payment order acquires immediate enforceability and serves as an execution title once the statutory period for filing objections expires without the debtor acting.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1095/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) Sędziowie SA Mariola Głowacka SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) J. Z., A. Z. – spółka jawna z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i W. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej W. K. na postanowienie Sądu Okręgowego XIV Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt XIV Nc 43/12 postanawia: oddalić zażalenie. M. Mazurkiewicz – Talaga M. Górecki M. Głowacka
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym w dniu 12 listopada 2012 r. i zasądził solidarnie od dłużników na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania klauzulowego. W zażaleniu na to postanowienie pozwana W. K. wniosła o jego uchylenie w całości. Zarzuciła, że nadanie nakazowi zapłaty z dnia 12 maja 2011 r. klauzuli wykonalności odbyło się z rażącym naruszeniem obowiązujących przepisów, albowiem nakaz zapłaty nie był w chwili wydania zaskarżonego postanowienia prawomocny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Z przepisu art. 782 § 2 kpc wynika, że nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się. Regulację szczególną przewiduje przepis art. 492 § 3 kpc, znajdujący zastosowanie do nakazów zapłaty wydanych na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku. Przepis ten stanowi, że jeżeli pozwany w terminie 2-tygodniowym od doręczenia nakazu nie wykona zasądzonego świadczenia, taki nakaz zapłaty jest natychmiast wykonalny, a zatem jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 1 kpc).
Po nadaniu mu klauzuli wykonalności przez sąd stanowi tytuł wykonawczy, czyli podstawę do wykonania zasądzonego świadczenia na drodze egzekucji sądowej (art. 776). W okolicznościach sprawy, nakaz zapłaty z dnia 12 listopada 2012 r., wydany na podstawie weksla, doręczony został pozwanej w dniu 19 listopada 2012 r. Skarżąca nie skorzystała z uprawnienia do jego zaskarżenia poprzez wniesienie zarzutów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia orzeczenia. Nie twierdzi też, by w tym terminie wykonała zasądzone świadczenie. Nadanie klauzuli wykonalności temu nakazowi było zatem uzasadnione zarówno z powodu jego prawomocności, jak i natychmiastowej wykonalności.
Obie te przesłanki były spełnione w dacie wydania zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy zażalenie oddalono, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. M. Mazurkiewicz – Talaga M. Górecki M. Głowacka