Consumer court declares unfair clause exempting operator from service disruption liability in contract model invalid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the specific clause in the contract model exempting the operator from liability for service disruptions due to network modernization as prohibited. The plaintiff argued this term violated consumer protection laws by shielding the business from negligence-related damages. The court ruled that such exclusions are unfair under consumer protection statutes and ordered the defendant to pay a fine and litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych: Clauses in standard contracts exempting service providers from liability for service interruptions caused by maintenance are deemed unfair and prohibited under consumer protection law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3517/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko Ł. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą C. E. w M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści:
„Operator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia w Świadczeniu Usług (…) spowodowane modernizacją sieci, o których poinformował Abonenta” 2. Obciąża Ł. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C. E. w M., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od Ł. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą C.
E. w M., na rzecz (...) w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, 5. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Ł. W.. SSO Hanna Kulesza (...)