Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 68/15 AI generated

Appeal dismissed for failure to pay court fees required for non-procedural request handling.

Case Number II Cz 68/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against a regional court order rejecting a request to establish a servitude. The applicant failed to pay the required court fees within the designated timeframe, a procedural defect that prevented the court from properly processing the non-procedural request. Consequently, the appeal was rejected as it lacked the necessary financial prerequisites to continue the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 pkt 1 k.p.c.: Failure to pay court fees for a non-procedural request constitutes a defect preventing the proper course of proceedings, leading to the return of the request and dismissal of any subsequent appeal.

Keywords

AI generated
court fees non-procedural request procedural defect servitude establishment appeal dismissal court costs procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.
Prawidłowe zastosowanie art. 126 2 §1 k.p.c.
Art. 130 § 2 pkt 1 k.p.c.
Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie art. 130 2 §1.
Art. 13 § 2 k.p.c.
Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie art. 130 2 §1.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. orzec o jego oddaleniu.
art. 13 §2 k.p.c
Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie art. 130 2 §1. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzec o jego oddaleniu.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie art. 130 2 §1. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzec o jego oddaleniu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 68/15 POSTANOWIENIE K., dnia 17 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku V. S. z udziałem (...) S.A. Oddział w K. o ustanowienie służebności przesyłu w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Kaliszu z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt I Ns 908/12 postanawia: oddalić zażalenie Sygnatura akt II Cz 68/15

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 8 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił wniosek V. S. o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości oznaczonej jako działka nr (...), wobec nie nieopłacenia tego wniosku. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła wnioskodawczyni wnosząc o jego uchylenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy skoro wnioskodawca nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków fiskalnych kolejnego wniosku o ustanowienie służebności przesyłu na nieruchomości wnioskodawczyni, złożonego w toku postępowania w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu, lecz na innej nieruchomości, dlatego podlegał on zwrotowi zgodnie z art. 130 2 § 1 k.p.c. Prawidłowe zastosowanie art. 126 2 §1 k.p.c. wymaga aby od pisma, z którego wniesieniem wiąże się podjęcie czynności sadu została uiszczona należna opłata.

Od wniosku o wszczęcie postępowania nieprocesowego obejmujących samodzielne żądania mogące stanowić przedmiot odrębnych postępowań pobiera się opłatę od każdych z tych żądań. W przypadku pisma, którego dotyczy wniosek z dnia 24 marca 2014r., przepisy szczególne nie przewidują innej opłaty, zatem powinna zostać pobrana opłata stała wynosząca 40 zł. wymieniona w art. 23 ustawy o kosztach sądowych […]. Z podanych wyżej powodów brak opłacenia pisma we wskazanej wysokości, stanowi brak uniemożliwiający nadanie wnioskowi prawidłowego biegu.

Wniosek dotknięty powyższymi brakami podlega zatem zwrotowi na podstawie art. 130 2 §1. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. Mając powyższe na względzie i uznając zażalenie wnioskodawcy za pozbawione podstaw, należało z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzec o jego oddaleniu.