Legislator Case Law & Legislation
II Cz 677/13 AI generated

Criminal detention appeal dismissed for failure to submit required document copies within the statutory deadline.

Case Number II Cz 677/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The District Court rejected the debtor's appeal against the rejection of his formal complaint regarding the seizure of a claim. The debtor argued that missing documents were lost by prison authorities, but the appellate court found no evidence supporting this claim. Consequently, the court upheld the lower court's decision to dismiss the appeal based on the debtor's failure to cure procedural defects within the prescribed time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c. and Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against the rejection of a complaint is inadmissible if the appellant fails to submit required documents within the deadline and does not prove that the loss of documents was caused by the opposing party or authorities.

Keywords

AI generated
criminal detention appeal procedural defects deadline compliance document submission rejection of complaint

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 3 k.p.c.
W dalszej kolejności Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie z art. 767 3 k.p.c., jeżeli skargę wniesiono po terminie, albo nie uzupełniono jej braków w terminie, Sąd odrzuca skargę, chyba, że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art.
Art. 385 k.p.c.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
art. 759 §2 k.p.c
767 3 k.p.c., jeżeli skargę wniesiono po terminie, albo nie uzupełniono jej braków w terminie, Sąd odrzuca skargę, chyba, że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 §2 k.p.c.
art. 128 k.p.c
Zgodnie z art. 128 k.p.c.
art. 385 k.p.c
W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 §2 k.p.c
art. 13 §2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 677/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Bogumił Goraj Sędziowie - SO Aurelia Pietrzak SO Wojciech Borodziuk ( spr. ) po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela: Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego w B. przeciwko dłużnikowi: W. M. o: egzekucję świadczenia pieniężnego w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy – E. K. w sprawie KM 1014/13, zajęcie wierzytelności na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt XII Co 5502/13 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 677/13

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 roku w sprawie egzekucyjnej z wniosku Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego w B. przeciwko W. M. o egzekucję świadczenia pieniężnego, sygn. XII Co 5502/13 w przedmiocie skargi na czynność Komornika – odrzucił skargę dłużnika W uzasadnieniu Sad wskazał, że dłużnik złożył skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy – E. K. w sprawie KM 1014/13 – zajęcie wierzytelności. Zarządzeniem Przewodniczącego, doręczonym dnia 13 czerwca 2013 roku, dłużnik został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: dołączenie dodatkowego odpisu skargi w 1 egzemplarzu, wskazanie osoby wierzyciela i jego adresu oraz uiszczenie 100 zł tytułem opłaty od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W dalszej kolejności Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie z art. 767 3 k.p.c., jeżeli skargę wniesiono po terminie, albo nie uzupełniono jej braków w terminie, Sąd odrzuca skargę, chyba, że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 §2 k.p.c. Sąd Rejonowy stwierdził, że dłużnik w zakreślonym terminie , tj. do dnia 20 czerwca 2013 roku nie wykonał w całości zarządzenia, tj. nie nadesłał odpisu skargi. Zgodnie z art. 128 k.p.c. do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a w rozpoznawanej sprawie dłużnik powinien dołączyć dwa odpisy skargi, jeden dla wierzyciela a drugi dla komornika.

W konsekwencji Sąd Rejonowy na podstawie art. 767 3 k.p.c., przy braku .podstaw do podjęcia czynności z urzędu, skargę dłużnika odrzucił. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem dłużnik, wnosząc o jego uchylenie i rozpoznanie skargi. W uzasadnieniu podnosił, że pismem z dnia 18.6.2013 roku uzupełnił braki formalne skargi poprzez przesłanie odpisu skargi, wskazał wierzyciela oraz złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych. Jednocześnie podnosił, że jeżeli w przesyłce czegoś brakowało, to nie jest to jego wina, gdyż często zdarza się, że służba więzienna usuwa dokumenty z korespondencji urzędowej, dlatego wnosił o uwzględnienie zażalenia i danie mu szansy, aby jeszcze raz mógł przesłać brakujące dokumenty, bo to nie jest jego wina, że coś zaginęło.

Wierzyciel nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia dłużnika. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z art. 767 3 k.p.c., jeżeli skargę wniesiono po terminie, albo nie uzupełniono jej braków w terminie, Sąd odrzuca skargę, chyba, że uzna, iż zachodzi podstawa do podjęcia czynności na podstawie art. 759 §2 k.p.c. Z akt sprawy wynika, że dłużnik wniósł skargę na czynność Komornika Sądowego, a następnie zarządzeniem Przewodniczącego został wezwany do uzupełnienia jej braków w terminie tygodniowym, w tym do nadesłania odpisu skargi, pod rygorem odrzucenia skargi.

Ponieważ dłużnik nie nadesłał odpisu skargi, dlatego zgodnie z art. 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę. Brak jest dowodu, że z przesyłki dłużnika w Areszcie Śledczym została usunięta jej część, tj. odpis skargi, a reszta została przesłana. W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. oddalił zażalenie dłużnika jako niezasadne.