Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 5/15 AI generated

Court dismissed debtor's appeal on enforcement costs, ruling they must pay for necessary execution actions.

Case Number II Cz 5/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The district court dismissed the debtor's appeal against a court bailiff's determination of enforcement costs. The debtor argued against the financial burden, but the court found the execution necessary and purposeful. Consequently, the court ruled that the debtor, not the creditor, must bear the costs of a valid enforcement proceeding.

Legislator headnote

AI generated

art. 770 k.p.c.; art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.: The debtor must pay enforcement costs if the execution was necessary and purposeful, and the court's determination of such costs is final upon appeal.

Keywords

AI generated
enforcement costs debtor liability court bailiff necessary execution civil procedure code costs of proceedings appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 770 k.p.c.
Zgodnie z art. 770 k.p.c. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji.
art. 385 k.p.c.
W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c.
art. 770 k.p.c
Zgodnie z art. 770 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II Cz 5/15 POSTANOWIENIE (...) marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu10 marca 2015 r. w K. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli J. K. (1), N. K., P. K. przeciwko dłużnikowi J. K. (2) w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie P. T. z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie egzekucyjnej Kmp 6/08 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. z dnia 8 września 2014 r. sygn. akt VIII RCo 9/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r. Sad Rejonowy w Jarocinie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w P. oddalił skargę dłużnika J. K. (3) na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie P. T. z dnia 5 czerwca 2014 r. w sprawie egzekucyjnej Kmp 6/08 polegającą na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego obciążeniu go tymi kosztami. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnik domagając się jego uchylenia i ponownie kwestionując obciążenie go tymi kosztami.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 770 k.p.c. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. W przedmiotowej sprawie komornik w sposób prawidłowy ustalił koszty postępowania, wskazał podstawę prawną ich obliczenia a także wykazał ich niezbędność i celowość. Wbrew stanowisku dłużnika zawartemu w zażaleniu, to dłużnik a nie wierzyciel winien ponieść koszty zasadnej egzekucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się, na zwrócił uwagę sąd pierwszej instancji, na podstawie wniosku wierzycieli, w oparciu o przedłożony przez nich tytuł wykonawczy. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. postanowiono jak wyżej.