Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 128/15 AI generated

Court dismisses appeal against dismissal of inheritance claim due to failure to submit document copy within deadline.

Case Number II Cz 128/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's appeal against the district court president's order to return the inheritance claim. The plaintiff admitted in the appeal that he failed to attach a copy of his supplementary pleading within the prescribed time limit, despite being formally summoned to do so. The court held that the plaintiff's alleged misunderstanding of the summons did not justify the dismissal, as he acknowledged the procedural defect himself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 398 k.p.c.: A party's failure to cure formal defects within the set deadline results in the dismissal of the claim, and mere misunderstanding of the summons does not constitute a valid ground for such dismissal unless a request for time restoration is filed.

Keywords

AI generated
inheritance claim formal defects procedural dismissal time restoration court president order

Cited Legislation

AI generated
art. 130 § 2 k.p.c.
Zasadnie więc, w oparciu o przepis art. 130 § 2 k.p.c. przewodniczący zwrócił pozew.
art. 168 § 1 k.p.c.
Jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swej winy może złożyć wniosek o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art.
art. 385 w zw. z art. 398 k.p.c.
W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 398 k.p.c. postanowiono jak wyżej.
art. 130 § 2 k.p.c
Zasadnie więc, w oparciu o przepis art. 130 § 2 k.p.c.
art. 168 § 1 k.p.c
Jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swej winy może złożyć wniosek o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c.
art. 398 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II Cz 128/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. S. przeciwko L. S. o zachowek na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 25 listopada 2014 r. sygn. akt VI C 576/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2014 r. przewodniczący zwrócił pozew podając w uzasadnieniu, ze powód nie uzupełnił braków formalnych w zakreślonym terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód domagając się jego uchylenia i nadanie biegu sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Powód wezwany został do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wskazanie kwoty jakiej domaga się z tytułu zachowku oraz dołączenia odpisu pisma procesowego powoda z dnia 26 września 2014 r. stanowiącego uzupełnienie pozwu. Wezwanie tej treści wraz z pouczeniem o skutkach nie uzupełnienia braków w terminie powód odebrał w dniu 3 listopada 2014 r. W zakreślonym terminie nie dołączył jednak odpisu pisma procesowego z dnia 26 września 2014 r., co sam przyznał w swym zażaleniu. Zasadnie więc, w oparciu o przepis art. 130 § 2 k.p.c. przewodniczący zwrócił pozew.

Okoliczności, na jakie powód powołuje się swym zażaleniu, a mianowicie niezrozumienie bądź mylne zrozumienie treści wezwania nie mają wpływu na ocenę zasadności zarządzenia o zwrocie pozwu – powód sam przyznał, że w terminie nie uzupełnił braków pozwu, do czego był wezwany. Jeżeli strona nie dokonała czynności procesowej bez swej winy może złożyć wniosek o przywrócenie terminu, zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z art. 398 k.p.c. postanowiono jak wyżej.